Решение по делу № 2-3574/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016.

Дело № 2-3574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальбизнес» к ТДЮ о взыскании процентов

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ТДЮ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 328 819,00 руб., а заемщик обязался возвратить банку данную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу Банка 413 257,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по договору цессии 04/2013 ООО «Дальбизнес». В ходе принудительного исполнения решения суда с ответчика была взыскана задолженность, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного решения по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, уклоняясь от их возврата. Таким образом, период со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, по фень фактического исполнения решения суда составил 2 156 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 457 940,38 руб. Просит суд взыскать с ТДЮ в пользу ООО «Дальбизнес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 940,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 779,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КМВ на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ШРС с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении полагая. Что требование заявлено ненадлежащим истцом и пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТДЮ в пользу ОАО «Роял Кредит банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 407 581,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 675,82 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки «Тойота Алион», 2002 г.в., двигатель 1NZ-A615583, кузов NZТ240-0035383, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость 334 000 руб. (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (цедент) и ООО «Дальбизнес» (Цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств, основанных на кредитных договора, заключенных с заемщиками – физическими лицами, указанными в приложении №. (л.д.5-6)

Согласно приложения № в числе прочих по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к должнику цедента ТДЮ по кредитному договору 0101/01/0400/20896, общая сумма задолженности составляет 476 605,50 руб.

На основании данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальбизнес» обратился в суд к ТДЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 940,38 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 5.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и ТДЮ следует, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Вместе с тем, доказательств уведомления ТДЮ о переуступке права требования как ОАО «Роял Кредит Банк», так и ООО «Дальбизнес» в материалы дела, несмотря на неоднократные судебные заседания, не представлено.

Доводы ответчика о том, что то обстоятельство, что ОАО «Роял Кредит Банк» не отозвал исполнительный лист, влечет за собой возложение на ТДЮ обязанности по погашению одних и тех же требований дважды несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичные положения применительно к стадии исполнения судебных постановлений содержатся в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, защита прав и законных интересов граждан в случае двойного взыскания регламентируется законодательством РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что требование заявлено ненадлежащим истцом обоснованы в силу следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником по исполнительному документу на основании выданного судебного акта, что указывает на то обстоятельство, что фактически процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда не было.

Кроме того, из постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем был ОАО «Роял Кредит Банк», так как именно на основании его заявления возбуждалось исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуального правопреемства, ООО «Дальбизнес» является ненадлежащим истцом, соответственно оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░