Решение от 03.03.2014 по делу № 2-52/2014 (2-476/2013;) от 13.06.2013

Дело 2-52/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     12 марта 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием истца - Пермякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО9 к Варанцову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53479,82 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,40 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда OS, принадлежащего ФИО8, и под его управлением, и автомобиля марки ToyotaVista г/н Р186У024, принадлежащего истцу и под управлением Пермякова В.А.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО8, в связи с чем он признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки ToyotaVista г/н Р186У024 были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, получить выплату страхового возмещения в страховой компании истец не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец провелнезависимую оценку своего автомобиля и получил отчет об оценке № у ИП Беляева А.А. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista г/н №, с учетом износа составляет53479 рублей 82 копейки. За услуги по составлению отчета истцом было уплачено3000 рублей.

Учитывая результаты заключения эксперта, истец считает, что в его пользу подлежит возмещение ущерба в размере53479рублей 82 копейки, а так же расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Беляева А.А. в размере3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец заменен на Пермякова ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на Варанцова ФИО12.

В судебном заседании истец Пермяков В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Варанцов П.Б. не явился, в своем письменном заявлении от 03.03.2014, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Канский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба от ДТП в размере 53479,82 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем данные расходы подлежать взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 58374 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 53479,82 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4894,4 ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░