Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-896/2021 [88-2045/2021] от 27.01.2021

                                                                                                                88-2045/2021

                                                                                                                     2-30/2020

                                                                                        27RS0004-01-2019-003224-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.Е. к Литвиновой Е.С., Литвиновой В.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Литвиновой Е.С., Литвиновой В.Л. к Литвинову С.Е. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным в части договора дарения,

по кассационным жалобам Литвиновой Е.С., Литвиновой В.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Литвинова С.Е., его представителя Варфоломеевой Г.П., заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей принятые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Литвинов С.Е. обратился в суд к Литвиновой Е.С., Литвиновой В.Л. с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 24.04.2009 г. является собственником <адрес>. Прежним собственником квартиры являлся его отец ФИО9, который 21.11.2002 г. зарегистрировал ответчиков в спорном жилом помещении. В настоящее время Литвинова В.Л. приходится ему бывшей супругой, брак с ней расторгнут 19.08.2014 г., Литвинова Е.С., 1993 года рождения, приходится ему дочерью, однако на его иждивении не находится. В спорной квартире с ответчиками не проживал, в настоящее время общее хозяйство с ними не ведет, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ним и ответчиками не заключалось. Ответчики отказываются освободить спорную квартиру, что ограничивает его права собственника недвижимости.

С учетом изложенного, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

Литвинова Е.С. и Литвинова В.Л., возражая против заявленных к ним требований, обратились в суд к Литвинову С.Е. со встречным иском, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой основано на нормах гражданского и жилищного законодательства, переход права собственности на жилое помещение от ФИО9 к Литвинову С.Е. не является основанием для прекращения права. Договор дарения спорной квартиры от 24.04.2009 г. является недействительным, поскольку в нем не содержится информации о проживающих в жилом помещении лицах и их правах, в то время как на день заключения договора они проживали в квартире. Договор дарения был совершен Мымриковым Е.П. после травмы головы, поэтому последний не мог сознавать свои действия и руководить ими.

После неоднократного уточнения исковых требований просили признать за Литвиновой В.Л. и Литвиновой Е.С. право пользования спорной квартирой, признать недействительным договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, признать за Литвиновой В.Л. право совместной собственности на долю в квартире, сохранить за Литвиновой Е.С. право пользования квартирой.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 г. иск Литвинова С.Е. удовлетворен частично.

Судом постановлено выселить Литвинову В.Л., Литвинову Е.С. из занимаемого жилого помещения – <адрес>. В удовлетворении встречного иска Литвиновой Е.С., Литвиновой В.Л. отказано.

В кассационных жалобах Литвинова Е.С. и Литвинова В.Л. просят об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Настаивают на том, что ими приобретено право пользования спорным жилым помещением, а выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные требования Литвиной Е.С. о сохранении права пользования спорной квартирой.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор полагал решения судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Литвина С.Е. и его представителя Варфоломеевой Г.П., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.11.2002 г. Литвинова В.Л. и Литвинова Е.С. были вселены ФИО9 в принадлежащую ему с 1997 года на праве собственности <адрес> и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

В 2004 году в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован Литвинов С.Е., являющийся сыном ФИО9

Между ФИО9 (даритель) и его сыном Литвиновым С.Е. (одаряемый) 24.04.2009 года был заключен договор дарения спорной квартиры. Переход к Литвинову С.Е. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

После смены собственника жилого помещения в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Литвинова В.Л. и Литвинова Е.С.

Брак между Литвиновым С.Е. и Литвиновой В.Л. расторгнут 15.07.2014 г.

Требование Литвинова С.Е. от 30.04.2019 г. об освобождении спорной квартиры ответчиками не исполнено.

Подарив жилое помещение Литвинову С.Е., ФИО9 совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи ФИО9 проживали и были зарегистрированы по месту жительства Литвинова В.Л. и Литвинова Е.С.

Также судом установлено, что Литвинова В.Л. (бывшая супруга) и дочь Литвинова Е.С., 15.11.1993 года рождения, членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между ними и истцом не заключалось.

Согласно пункту 5 договора дарения квартиры, заключенного между ФИО9 и Литвиновым С.Е., даритель гарантирует, что на момент заключения договора на вышеуказанную квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством, не имеется, квартира свободна от прав третьих лиц, не передана в аренду, найм, безвозмездное пользование.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Литвиновой В.Л. и Литвиновой Е.С. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвинова С.Е. о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Литвинова В.Л. и Литвинова Е.С. были вселены в спорную квартиру прежним собственником, в настоящее время стороны не ведут общее хозяйство с Литвиновым С.Е. и не являются членами одной семьи, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения. Разрешая встречные требования, суд применил, заявленный Литвиновым С.Е. срок исковой давности и в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку спорная квартира была получена Литвиновым С.Е. хотя и в период брака, но по договору дарения, спорное имущество в силу положений семейного законодательства не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем, требование Литвиновой В.Л. о признании права собственности на долю в указанной квартире не основано на нормах закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационных жалоб не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Литвиновой В.Л. и Литвиновой Е.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб Литвиновой В.Л., Литвиновой Е.С. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░