Решение от 26.10.2018 по делу № 33-6606/2018 от 13.09.2018

Судья Поликарпова С.В. стр. 127г. г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6606/2018 26 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Герасимовой О.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Герасимовой О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55059рублей 12копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851рубль 77копеек, всего взыскать 56910 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимовой О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование требований указало, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55059руб. 12коп.

В связи с этим ПАО «ТГК-2» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 55059руб. 12коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851руб. 77коп.

Представитель ПАО«ТГК-2» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Герасимова О.Н., третье лицо Панченко В.К. и Обрядин М.К. (лице законного представителя Панченко В.К.) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна ответчик Герасимова О.Н. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не получала почтовой корреспонденции, в связи с чем о времени и месте судебного заседания не знала. О состоявшемся решении ей стало известно только после его получения.

Также ссылается на неправильность расчетов истца, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ долг резко вырос до 32271 руб. 32 коп., хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал.

Обращает внимание суда, что по исполнительному производству с ответчика в пользу истца взысканы 15963 руб. 63 коп. и 4614 руб. 38 коп. Подтверждающие документы не были представлены ранее, т.к. о судебном заседании ответчик не знала.

Также указывает, что частично оплачивает коммунальные услуги из-за трудного материального положения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на завышение управляющей организацией показаний счетчиков отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается письмом ПАО «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Герасимову О.Н. и ее представителя Герасимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы ответчик, Панченко В.К. и ее несовершеннолетний сын Обрядин М.С., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 55059руб. 12коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил не в полном объеме и нерегулярно, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу истца в заявленном им размере.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции относительно обязанности ответчика участвовать в содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и оплате потребленных коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом задолженности в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был представлен расчет взыскиваемой с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55059руб. 12коп.

При этом за ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения было начислено 1655руб. 74коп., что подтверждается карточкой расчетов. Вместе с тем, в этом же месяце истцом был произведен перерасчет платы на сумму 30615руб. 58коп.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции в решении не привел тому мотивированных выводов, равно как не проверил основания и правильность выполненного перерасчета платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30615руб. 58коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 5 разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2003г. № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ПАО «ТГК-2» в исковом заявлении просило взыскать с Герасимовой О.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55059руб. 12коп.

Из представленных пояснений ПАО «ТГК-2» относительно расчета задолженности, следует, что включенный в плату за отопление и горячее водоснабжение долг в размере 30615 руб. 58 коп. был перенесен на вновь открытый лицевой счет исполнителя коммунальной услуги ООО «ЖЭУ №1» в связи с заключением договора уступки прав требования между ПЖСК «Галушина 24» и ООО «ЖЭУ № 1».

Из карточек лицевых счетов видно, что включенная в расчет в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ООО «ЖЭУ № 1» задолженность образовалась у Герасимовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ранее была отражена в лицевом счете ПЖСК «Галушина 24».

Поскольку ПАО «ТГК-2» в исковом заявлении определило предмет заявленных требований – взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции должен был разрешить спор в рамках данного предмета иска.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24443руб. 54коп. (55059 руб. 12коп. – 30615руб. 58коп.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Указание истцом в размере взыскиваемого за определенный период долга задолженности за предыдущие периоды, включаемой в порядке перерасчета в оплату отопления и горячего водоснабжения за конкретный месяц заявленного периода, на нормах закона не основано. Подобными действиями истец вводит ответчика в заблуждение, лишая его возможности понять за какой период образовалась взыскиваемая с него задолженность, а также создавая препятствия для проверки правильности выполненного расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова О.Н. была уведомлена по адресу регистрации <адрес> путем направления судебных повесток. Конверты с повестками ею получены не были и возвратились в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по мобильному телефону, о чем помощником судьи составлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой О.Н. в приемную суда было сдано заявление с пояснениями относительно предмета спора и просьбой к суду не высчитывать выставленную сумму задолженности, т.к. истец обращался в суд к ней с аналогичными требованиями в 2015, 2016, 2017 г.г. и в счет погашения задолженности судебными приставами-исполнителями произведены удержания из ее пенсии.

Не проверяя почтовый ящик и не получая судебную корреспонденцию с информацией о месте и времени судебных заседаний, отправленную по адресу регистрации, Герасимова О.Н. приняла на себя весь риск наступивших неблагоприятных последствий, включая неявку в судебные заседания.

При этом извещение ответчика о месте и времени состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания с учетом вышеизложенных обстоятельств, включая уведомление по мобильному телефону, правильно было признано судом первой инстанции надлежащим и спор рассмотрен в отсутствие не явившейся Герасимовой О.Н.

Довод жалобы о трудном материальном положении ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неуплаты коммунальных платежей и пеней.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышении управляющей организацией показаний счетчиков отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается письмом ПАО МРСК «Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку ПАО МРСК «Северо-Запада» не является организацией, производящей начисление платы за потребленную коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения.

Довод стороны ответчика об уплате денежных средств в размере15963руб. 63 коп. и 4614 руб. 38 коп. порядке исполнительного производства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому суду первой инстанции представлено не было и предметом его оценки не являлось.

Наличия каких-либо препятствий для направления доказательств частичной оплаты задолженности в порядке исполнения судебных постановлений в суд первой инстанции, в том числе для приложения к письменным пояснениям Герасимовой О.Н., сданным в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усмотрела. Неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расцениваться как уважительная причина непредставления вышеуказанных доказательств не может, поскольку относится к варианту реализации им своих процессуальных прав.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933руб. 31коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24443░░░. 54░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933░░░. 31░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 25376░░░. 85░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░