Решение от 18.09.2018 по делу № 2-6469/2018 от 14.08.2018

                                                                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Национальный Агропищевой Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 являются собственниками оборудования, а именно автоматическая пельменная линия LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, тестораскаточная машина LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, пельменный аппарат JIG-135 (Китай), 2011 года выпуска, заводской № JIG-6А, мясорубка ФМ1 (Россия), 2009 года выпуска, фаршемешалка ФМЧ-335 17054 300л (Россия), 1980 года выпуска, заводской №, агрегат шоковой заморозки HGZ 17 600016CC, 2008 года выпуска, заводской №, плитка кухонная электрическая ЭП4ЖШ (Россия) 2003 года выпуска, заводской № АВАТ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, с одной стороны, и ООО «Национальный Агропищевой Союз», с другой стороны, заключен договор аренды указанного оборудования. Оборудование передано ответчику по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора аренды, оборудование сдается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды. После истечения срока аренды ответчик уклоняется от возврата арендуемого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО2 просит обязать ООО «Национальный Агропищевой Союз» возвратить ФИО2 автоматическую пельменную линию LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, тестораскаточную машину LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, пельменный аппарат JIG-135 (Китай), 2011 года выпуска, заводской № JIG-6А, мясорубку ФМ1 (Россия), 2009 года выпуска, фаршемешалку ФМЧ-335 17054 300л (Россия), 1980 года выпуска, заводской №, агрегат шоковой заморозки HGZ 17 600016CC, 2008 года выпуска, заводской №, плитку кухонную электрическую ЭП4ЖШ (Россия) 2003 года выпуска, заводской № АВАТ, взыскать с ООО «Национальный Агропищевой Союз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 являются собственниками оборудования, а именно автоматическая пельменная линия LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, тестораскаточная машина LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, пельменный аппарат JIG-135 (Китай), 2011 года выпуска, заводской № JIG-6А, мясорубка ФМ1 (Россия), 2009 года выпуска, фаршемешалка ФМЧ-335 17054 300л (Россия), 1980 года выпуска, заводской №, агрегат шоковой заморозки HGZ 17 600016CC, 2008 года выпуска, заводской №, плитка кухонная электрическая ЭП4ЖШ (Россия) 2003 года выпуска, заводской № АВАТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, с одной стороны, и ООО «Национальный Агропищевой Союз», с другой стороны, заключен договор аренды указанного оборудования. Оборудование передано ответчику по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора аренды, оборудование сдается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование.

Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Учитывая, что указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, передано ответчику по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи, суд приходит к выводу, о достоверности предоставления сведений истцом о нахождении в незаконном владении имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска, а именно о возложении обязанности на ответчика ООО «Национальный Агропищевой Союз» вернуть ФИО2 автоматическую пельменную линию LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, тестораскаточную машину LB320 VIKTORIA (Италия), 2008 года выпуска, заводской №, пельменный аппарат JIG-135 (Китай), 2011 года выпуска, заводской № JIG-6А, мясорубку ФМ1 (Россия), 2009 года выпуска, фаршемешалку ФМЧ-335 17054 300л (Россия), 1980 года выпуска, заводской №, агрегат шоковой заморозки HGZ 17 600016CC, 2008 года выпуска, заводской №, плитку кухонную электрическую ЭП4ЖШ (Россия) 2003 года выпуска, заводской № АВАТ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил представителю юридические услуги в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LB320 VIKTORIA (░░░░░░), 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LB320 VIKTORIA (░░░░░░), 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ JIG-135 (░░░░░), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № JIG-6░,

░░░░░░░░░ ░░1 (░░░░░░), 2009 ░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░-335 17054 300░ (░░░░░░), 1980 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HGZ 17 600016CC, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░4░░ (░░░░░░) 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░