Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8894/2024 от 27.08.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8894/2024 (2-834/2023)

УИД 25RS0007-01-2020-004949-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федорякина Анатолия Гавриловича об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску Федорякина Анатолия Гавриловича к ООО «Армада-Трейд» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения

по частной жалобе Федорякина Анатолия Гавриловича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л:

Федорякин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Армада-Трейд» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

13.12.2023 Федорякин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда 09.11.2023, которым поданный им иск был оставлен без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2024 в удовлетворении поданного истцом заявления и возобновлении производства по делу отказано.

С названным определением истец не согласился, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного определения, указав, что о датах рассмотрения дела он извещен не был.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, частью 3 названной статьи Кодекса закреплено право истца или ответчика ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если ответчик или истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, закрепленным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову в судебные заседания.

Обстоятельствами, послужившими оставлению поданного Федорякиным А.Г. иска без рассмотрения, послужила его двукратная неявка без уважительных причин по вызову суда, имевшая место 11.09.2023 и 09.11.2023.

Довод частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, дважды не явился по вызову в суд, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О дате судебного заседания, назначенного на 11.09.2023 и 09.11.2023, была извещена представитель истца Марасева Е.А. лично (л.д.6, 38), что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Причину неявки своего представителя, извещенного о дате судебного разбирательства, также не указал.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: