Решение от 07.12.2023 по делу № 33-2215/2023 от 08.11.2023

УИД 13RS0015-01-2020-000731-51

Судья Седова Е.В.                                                                                 №2-17/2021

Докладчик Солдатов М.О.                                 Дело №33-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Белякова Ивана Юрьевича о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по гражданскому делу по иску Белякова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с частной жалобой заявителя Белякова И.Ю. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г.,

установил:

    решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Белякова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу Белякова И.Ю. взысканы: неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ИП Мосевнина О.А. 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб., а всего 101 980 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

    Беляков И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату помощи представителя в размере 24 000 руб. Кроме того просил взыскать почтовые расходы в размере 935 руб.

    Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. заявление Белякова И.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 935 руб.

В частной жалобе заявитель Беляков И.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить требования в этой части в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной суммы. Указывает, что суд, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, не привел каких-либо мотивов такого решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. судом постановлено вышеприведенное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Белякова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах».

Решение суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, вступило в законную силу 27 апреля 2023 г.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Белякова И.Ю. представлял Стенюшкин Р.В., между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 г. Факт оказания Белякову И.Ю. юридических услуг ИП Стенюшкиным Р.В. в рамках указанного договора подтверждается актами приема оказанных услуг от 22 марта 2022 г. и от 29 августа 2022 г., в соответствии с которыми исполнитель выполнил следующий перечень видов юридических услуг, которые были оказаны заказчику, а именно: изучение дела – 3000 руб.; первичное консультирование, составление искового заявления с увеличенными исковыми требованиями – 3000 руб.; участие в судебном заседании 20 августа 2021 г. – 2000 руб.; участие в судебном заседании 9 сентября 2021 г. – 3000 руб.; первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов к нему - 1500 руб.; изучение решения суда от 9 сентября 2021 г., консультирование, составление апелляционной жалобы – 5000 руб.; изучение апелляционного определения от 22 декабря 2021 г., консультирование, составление кассационной жалобы – 5000 руб.; консультирование, подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.; на общую сумму 24 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору от 18 августа 2021 г. подтверждается чеками <№> от <дата> на сумму 12 500 руб. и <№> от <дата> на сумму 11 500 руб.

Таким образом, факт несения Беляковым И.Ю. соответствующих расходов на оплату услуг представителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о возмещении судебных расходов об оказании юридических услуг на представителя Стенюшкина Р.В. в рамках договора от 18 августа 2021 г. не являлся предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-17/2021.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии формальных возражений СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Беляковым И.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., снижая размер их возмещения до 17 000 руб., формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивы, по которым посчитал такой размер расходов разумным, соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 12 сентября 2022 г. подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия исходит из объема и стоимости юридических услуг, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Беляковым И.Ю. расходов по оплате юридических услуг, фактического выполнения представителем юридических услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, позиции представителя СПАО «Ингосстрах», полагавшего необходимым снизить заявленный размер расходов, суд не усматривает законных оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Присуждение судебных расходов в указанном размере в полной мере советует критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Разрешая требования о возмещении заявителю почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой лицам, участвующим в деле искового заявления об увеличении исковых требований в размере 224 руб., направления сторонам и в суд апелляционной жалобы в размере 280 руб., направления сторонам и в суд кассационной жалобы в размере 301 руб., направления в суд двух заявлений о взыскании судебных расходов в размере 130 руб., суд признает их необходимыми, документально подтвержденными кассовыми чеками и подлежащими удовлетворению в размере 935 руб.

Кроме того, 4 декабря 2023 г. в Верховный Суд Республики Мордовия от представителя заявителя Белякова И.Ю. - Стенюшкина Р.В. поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 4000 руб., в обоснование чего представил акт приема оказанных юридических услуг от <дата> и чек <№> от <дата>

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права с учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, исследования представленных документов, подтверждающих как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления полагает необходимым дополнительно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░