Решение по делу № 33-12620/2016 от 09.09.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-12620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек;

отказать в удовлетворении иска АО «Юникрит Банк» к Мальцевой Е.В., Пальчик В.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN)**, год выпуска 2012, цвет серый, принадлежащий Пальчик В.А.;

Мальцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредитбанк» о признании договора залога незаключенным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В., Пальчик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 26.07.2012 между истцом и Мальцевой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение автомобиля, 27.07.2012 заключен договор о залоге приобретенного автомобиля. Заемщик обязательства по погашению кредита не выполняет надлежащим образом, автомобиль в настоящее время принадлежит другому лицу – Пальчику В.А.

Мальцева Е.В. предъявила к истцу встречный иск о признании договора залога незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Мальцевой Е.В. исковых требования не признала, на встречном иске настаивала. Представитель Пальчика В.А. просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, пояснив, что Пальчик В.А. является добросовестным покупателем, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, оригинал паспорта транспортного средства ему был передан при покупке автомобиля.

Третьи лица – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, АО СК «МЕТЛАЙФ», Калашников С.М., Никитин О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении кредитного договора, она заключила договор страхования с ЗАО Страховая компания «MetLife», согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк». Все риски по кредиту заемщиком были застрахованы по программе «Защита кредита». В принятии встречного искового заявления к банку и страховой компании о взыскании страховой суммы по договору страхования ответчику отказано, однако, результаты его рассмотрения могли повлиять на размер суммы взыскания. При установлении размера задолженности судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Мальцевой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля, из которых сумма в размере *** рубля перечислена по договору страхования, а сумма в размере *** рублей перечислена ООО «Энерджи Моторс» на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2012, цвет серый.

Установленной договором датой возврата денежных средств по кредиту является 27.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения периодических платежей в погашение кредита, что ответчиком не оспаривалось, 06.10.2014 в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, оставленное без ответа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обосновано удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что риски по кредиту являлись предметом страхования, в связи с чем размер задолженности необходимо было определять с учетом размера страховых выплат по указанному договору, подлежит отклонению в рассматриваемом деле ввиду следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п.1 статьи 1072 ГК РФ).

В материалах дела имеется Страховой сертификат № **, подтверждающий заключение договора страхования по программе страхование жизни и от несчастных случае и болезней серии заемщики автокредитов ЗАО «Юникредит Банк», в котором застрахованным лицом указана Мальцева Е.В., страхователем ЗАО «Страховая компания АЛИКО», выгодоприобретатель - АО «ЮниКредит Банк», либо законные наследники застрахованного лица в зависимости от страхового события и степени исполнения кредитного договора. Договор страхования заключен на срок до 00 часов 00 минут 27.07.2017.

Таким образом, исходя из предмета указанного договора, он не является договором страхования ответственности заемщика перед кредитором в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, не влечет для страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение по данному событию. Вывод суда об отсутствии прямой связи между требованием банка о взыскании задолженности по кредиту и требованием истца к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения является верным, также обоснованно постановлено определение об отказе в принятии встречного искового заявления (статья 137, 138 ГПК РФ).

В данном случае ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения, если полагает, что договор страхования был нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: