Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4259/2023 ~ М-3322/2023 от 04.10.2023

2а-4259/2023

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г.о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Файтова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 29 633, 97 руб. На основании названного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска не вынесено, копия постановления не направлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> Красноярска Волынец Ю.В., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе, выраженные в нарушение ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы и вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г., а также произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Волынец Ю.В. на старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> Щербакову С.А.

Административный истец ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по <адрес> Щербакова С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г., заинтересованные лица № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены письменные возражения, копия материалов исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Куренкова Т.Г. указала, что в ОСП по <адрес> г Красноярска на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 29 633,97 руб., в отношении Файтова В.Д. в пользу ООО «МКК Кангария». Постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Из полученных ответов установлено, что за должником значатся расчетный счет в ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк», АТБ Банк, АО «Кредит Европа банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк» в соответствии со ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, сотовые операторы, пенсионный фонд РФ сведения отсутствуют. По сведениям Росреестра зарегистрировано жилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес>132. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического местонахождения должника, проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу <адрес>, ул. <адрес>132 вследствие которого установлено, что должник по данному адресу не проживает более 4-х лет, о чем составлен соответствующий акт. По данным КАБ адрес регистрации должника: <адрес>, ул. <адрес>132. В рамках исполнительного производства по взысканию долга с Файтова В.Д. были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не допущено незаконное действие (бездействие). Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были законными, направление на установление должника и его имущества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

В силу части 2 статьи 65 названного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65).

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Файтова В.Д. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Кангария» задолженности по договору займа №.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 29 633, 97 руб.

Данный исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Куренковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Файтова В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству в отношении должника №

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения о счетах должника, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС России и ПФР о наличии заработка должника, операторам связи для установления имущественного положения должника наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на ? долю в общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Куренковой Т.Г. осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно указанному акту со слов соседки ранее должник проживал по адресу с матерью, однако уже более 4-х лет в квартире никто не проживает, связь не поддерживают.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 29 633, 97 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в орган ЗАГС, в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на совершении действий по регистрации имущества; должник официально не трудоустроен, выходом по известному адресу место проживания должника и его имущество не установлено.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие незаконного бездействия в данной части и факт вынесения соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования административного истца об обязании принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить выход в адрес должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в орган ЗАГСа, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, запрете на регистрационные действия, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Должник официально не трудоустроен. Выход по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проводились, но к результатам не привели.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах, предпринимал меры к установлению местонахождения должника и недвижимого имущества (вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества), а также осуществил выход в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанностей суд не усматривает.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.