Решение от 16.08.2021 по делу № 2-583/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-583/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

c участием представителей истца Конотопчик Т.Д. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – Конотопчик И. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дундукова А.П.,

ответчика Хабарова А.И. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова А.Л.,

третьего лица Хабаровой И.Ю.,

представителя третьего лица ООП администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Пулатовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Конотопчик Т.Д. обратилась в суд с указанным иском к Хабарову А.И., мотивировав свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования по иску Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. об установлении границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности Конотопчик Т.Д. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 34:03:170001:731, расположенного по адресу: <адрес>, а также удовлетворены требования по иску Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Масловской О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:170001:812, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации Царицынского сельсовета в 1,5 км северо-западнее п. им. Микояна, участок № (новый адрес: <адрес>А), собственником которого является Хабаров А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабарова А.И. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Хабарова А.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Хабарова А.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела №, Хабаров А.И. неоднократно заявлял, что, несмотря на наличие судебного спора, и в отсутствии согласия на строительство со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Конотопчик Т.Д., он продолжает строительство жилого дома. После окончания строительства жилого дома, Хабаровым А.И. в судебном заседании были приобщены к материалам гражданского дела № соответствующие документы, подтверждающие строительство и легализацию объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, принадлежащем Конотопчик Т.Д.

Хабаров А.И. каких-либо мер, направленных на получение согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на строительство жилого дома до настоящего времени не предпринял.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ООО «Центр Кадастровых Услуг» Юрцева Н.Н. произвела геодезическую съёмку контуров объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате геодезической съёмки установлено, что фактические объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом и одноэтажный хозяйственный блок (на схеме расположения объектов капитального строительства обозначены 2КЖ и КН соответственно) расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного истец полагает, что двухэтажный жилой дом и одноэтажный хозяйственный блок (на схеме расположения объектов капитального строительства обозначены 2КЖ и КН соответственно), возведённые Хабаровым А.И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Конотопчик Т.Д., в отсутствии согласия на строительство собственника земельного участка, квалифицируются в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самовольные постройки, а действия Хабарова А.И. по строительству указанных объектов в период судебного спора относительно земельного участка, на котором велось строительство - являются недобросовестными и, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как злоупотребление правом. Самовольные постройки, возведённые ответчиком Хабаровым А.И., нарушают право истца Конотопчик Т.Д. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В этой связи истец просит суд обязать Хабарова А.И. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №731, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Конотопчик Т.Д.

Истец Конотопчик Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца Конотопчик Т.Д. по доверенности – Конотопчик И. и по ордеру Дундуков А.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хабаров А.И. и его представитель по доверенности Мамонтов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как ответчиком спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке, представленном в установленном законе порядке и соответствуют установленному виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Хабарову А.И. выдано разрешение на строительство. То есть спорные объекты недвижимости возведены ответчиком в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Также просят обратить внимание суда на то, что Хабаров А.И., приступая к строительству жилого дома и хозблока на земельном участке, действовал добросовестно, не знал, что границы принадлежащего ему земельного участка частично накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Конотопчик Т.Д.. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Конотопчик Т.Д. отказать в полном объёме.

Третье лицо Хабарова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хабаровой В.А., Хабаровой Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, доводы ответчика и его представителя поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ООП администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, действующая на основании доверенности Пулатова М.Х., в судебном заседании представила заключение, в котором указано, что для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, использовались средства материнского капитала. При вводе в эксплуатацию жилого дома несовершеннолетним детям выделена в долевую собственность часть жилого дома и земельного участка. В связи с чем, в интересах несовершеннолетних детей, полагает, что заявленные требования Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. о сносе самовольных построек, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОПФР в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили пояснения на исковое заявление, в которых указано, что супруге ответчика - Хабаровой И.Ю. УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения Хабаровой И.Ю. о распоряжении средствами М(С)К на оплату строительства индивидуального жилого дома, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении и перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Хабарову А.И. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение и распоряжение ими должно осуществляться только по направлениям, предусмотренным Законом № 256-ФЗ с соблюдением условий, предусмотренных данным законом. В случае удовлетворения требований истца, целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала не будет достигнут, так как фактически жилищные условия семьи Хабаровых не будут улучшены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ОПФР по Волгоградской области, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 268 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, являются Хабаров А.И., Хабарова И.Ю., несовершеннолетние Хабарова Н.А., Хабарова В.А.. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Конотопчик Т.Д.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копией регистрационного дела, выписками из ЕГРН.

В декабре 2017 года Конотопчик Т.Д. обнаружила признаки ведения строительной деятельности на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Опросив лиц, осуществлявших строительные работы, был установлен заказчик строительства – Хабаров А.И.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый инженер ООО «ТИСА» Перепелкин С.В., по заданию собственника земельного участка Конотопчик Т.Д., произвёл кадастровые работы, подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № на местности обнаружено строящееся здание – индивидуальный жилой дом.

В связи с чем, Конотопчик Т.Д. была вынуждена обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области в целях защиты прав и законных интересов.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. об установлении границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности Конотопчик Т.Д. земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также удовлетворены требования Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. о признании недействительным межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Масловской О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах администрации Царицынского сельсовета в 1,5 км северо-западнее п. им. Микояна, участок № (новый адрес: <адрес>), собственником которого является Хабаров А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабарова А.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хабарова А.И. без удовлетворения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки влечет для застройщика гражданско-правовое последствие в виде не возникновения у него права собственности и отсутствия возможности распоряжаться данным объектом, а также административно-правовое последствие в виде возможности ее сноса, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом также установлено, что ответчик и его супруга за счет средств материнского капитала в размере 226 513 рублей на основании решения УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № администрации Городищенского муниципального района <адрес> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, улучшили жилищные условия, путем оплаты строительства объекта ИЖС.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ООО «Центр Кадастровых Услуг» Юрцева Н.Н. произвела геодезическую съёмку контуров объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате геодезической съёмки установлено, что фактические объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом и одноэтажный хозяйственный блок (на схеме расположения объектов капитального строительства обозначены 2КЖ и КН соответственно) расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером № не является. Возведенные ответчиком строений 2КЖ и КН расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором возведены самовольные постройки.

Довод стороны ответчика о том, что он пользуется спорными объектами на законном основании, является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением суда, кроме того, земельный участок под спорные строения не выделялся.

Утверждение стороны ответчика о том, что спорный жилой дом не является самовольной, основано на субъективном толковании действующего законодательства. Фактические обстоятельства, установленные по данному делу, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основания для признания указанных строений, самовольной постройкой, как возведенных с нарушением закона, без предоставления для их возведения земельного участка.

Поскольку судом установлено, что ответчиком фактически были возведены объекты самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права собственника, то указанная постройка, несмотря на регистрацию на нее права как на жилой дом, является самовольной и подлежит сносу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права истца, по сути, сводятся к изложению субъективной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Суд учитывает, что Конотопчик Т.Д. как лицо, чьи права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе ставить вопрос о ее сносе, что согласуется с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести снос возведенных пристроек.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение шести месяцев с учетом требований разумности, отказав истцу в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Хабарова А.И. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос объектов самовольного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2░░ ░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░