Решение от 16.12.2019 по делу № 33-40932/2019 от 10.12.2019

    Судья: Лебедев Е.В.                                                          Дело № 33-40932/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                              «16» декабря 2019 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Е. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года по делу по иску Ульяновой Е. Н. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Ульяновой Е.Н., представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» Севостьяновой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что решением Домодедовского городского суда от 20.02.2019г. ее иск к ответчику о защите прав потребителя был удовлетворен. Решение суда и требования изложенные в исполнительном листе надлежащим образом исполнены не были. В связи с нарушением ее прав как потребителя, что установлено также ранее принятым решением суда, вынуждена обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года исковые требования Ульяновой Е.Н. удовлетворены частично. С АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 190 000 рублей отказано.

С решением не согласилась Ульянова Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагала, что судом не приняты во внимание длительно устойчивые незаконные действия ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 20.02.2019 г. иск Ульяновой Е.Н. был удовлетворен - действия АО «Банк Жилищного Финансирования» по одностороннему изменению срока исполнения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ульяновой Е. Н., Леоновой О. Ф. путем его сокращения с <данные изъяты> до <данные изъяты> без письменного согласия Заемщика были признаны незаконными;

действия АО «Банк Жилищного Финансирования» по одностороннему изменению графика платежей от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ульяновой Е. Н., Леоновой О. Ф., повлекшие изменение аннуитетного платежа и уменьшение количества процентных периодов ( сроков действия договора) также были признаны незаконными;

действия АО «Банк Жилищного Финансирования» по распределению поступивших от Заемщика денежных средств в нарушение утвержденного графика платежей от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Ульяновой Е. Н. поступивших Кредитору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> признаны незаконными ;

график платежей от <данные изъяты> составленный АО «Банк Жилищного Финансирования» в одностороннем порядке ( без отмены первичного от <данные изъяты> и двухстороннего подписания)    и направленный Заемщику Ульяновой Е. Н. <данные изъяты> по электронной почте признан недействительным;

внесенные Ульяновой Е. Н. платежи по графику от <данные изъяты>    во исполнение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>    и на основании пункта <данные изъяты> вышеуказанного договора признаны верными; АО «Банк Жилищного Финансирования» обязан провести проверку поступивших от Ульяновой Е. Н. денежных средств во исполнение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и перераспределить их в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей от <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью договора АО «Банк Жилищного Финансирования» обязан после исполнения судебного решения выдать Ульяновой Е. Н. расширенную выписку по счету за период с <данные изъяты> по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела права истица, как потребителя были нарушены.

Принимая во внимание факт доказанности нарушения прав истицы со стороны ответчика суд выскал в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер суд нашел соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы был взыскан штраф в размере 5000 рублей (10000:2=5000). При этом, городской суд правомерно принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истицы в части необоснованного отказа суда во взыскании морального вреда в большем размере в силу того, что неправомерные действия ответчика носили длительный характер и вынуждали ответчика нести расходы на юридическую помощь для восстановления своих нарушенных прав, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией истицы о том, что ее нравственные страдания подлежат оценке в большем размере, в силу того, что они были обусловлены необходимостью нести финансовые расходы на получение юридической помощи, поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела регламентируется иными нормами права и не охватывается понятием морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░