Решение от 29.09.2021 по делу № 2-391/2021 (2-5083/2020;) от 15.07.2020

Дело №2-391/2021                        29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи       Ушановой Ю.В.,при секретаре      Гаджиеве СВ.,

с участием:

представителя истца Анисимова Олега Михайловича - действующего на основании доверенности №Б/Н от 01 июня 2021 года, выданной сроком на 3 года, удостоврение №4669

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» к Васильевой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее ООО «ЦМТ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Васильевой Е.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 4 327 134 рубля, неустойку в размере 306 361 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 367 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение обязательств истец передал ответчику автомобиль «<...>» 2016 года выпуска. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату принятого товара не произвел.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Васильева Е.В., третье лицо Васильев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 2 августа 2018 года между ООО «ЦМТ» и Васильевой Е.В., заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого Васильева Е.В. приобрела автомобиль «<...>» 2016 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 6 600 071 рубль 29 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени ответчиком стоимость автомобиля не оплачена.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлен договор №б/н целевого займа от 1 декабря 2016 года, согласно которому Васильева Е.В. передала ООО «ЦМТ» в лице генерального директора Васильева А.Г. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для выплат задолженностей пере бюджетом Российской Федерации, персоналом ООО «ЦМТ», поставщиками ООО «ЦМТ».

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт о зачете встречных требований между Васильевой Е.В. и ООО «ЦМТ» от 7 августа 2018 года, из которого следует, что между сторонами выполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 2 августа 2018 года и по договору №б/н целевого займа от 1 декабря 2016 года; обязательства выплачены (погашены, зачтены) полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга заведен материл КУСП-11339 от 14 ноября 2020 года.

В рамках проведения проверки по вышеназванному материалу постановлением от 20 ноября 2020 года назначена физико-химическая судебная экспертиза (давности изготовления документов).

Согласно выводом эксперта, рукописные тексты от имени Васильевой Е.В. и Васильева А.Г. в расписке об отсутствии задолженности от 7 августа 2018 года, заявлении о возврате денежных средств от 30 июня 2018 года, могли быть выполнены не позднее декабря 2019 года, что может соответствовать датам казанным в исследуемых документах.

Определением суда от 5 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом (экспертами) были поставлены следующие вопросы:

Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «ЦМТ» в Договоре целевого процентного займа от 1 декабря 2016 года, оформленном между ООО «ЦМТ» и Васильевой Е.В. печатью ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены?

Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «ЦМТ» в Акте зачета взаимных требований от 7 августа 2018 года, оформленном между ООО «ЦМТ» и Васильевой Е.В. печатью ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены?

Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «ЦМТ» в Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦМТ» от 1 декабря 2016 года № 141 печатью ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены?

Производство экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический».

Отвечая на поставленные вопросы в заключении эксперта №202-ТЭД эксперт указал следующее.

Ответ на вопрос 1: изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в Договоре целевого процентного займа от 01 декабря 2016 года, оформленном между ООО «ЦМТ» Васильевой Е.В. выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Ответ на вопрос 2: изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в Акте зачета взаимных требований от 7 августа 2018 года, оформленном между ООО «ЦМТ» Васильевой Е.В. выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Ответ на вопрос 3: изображение оттиска круглой печати ООО «ЦМТ» в Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦМТ» от 1 декабря 2016 года № 141 выполнено не действительной печатью ООО «ЦМТ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Данное изображение не является оттиском удостоверительной формы, выполнено способом трафаретной печати с подражанием действительной печати ООО «ЦМТ».

Согласно письменным возражениям третьего лица Васильева А.Г. последний указывает, что он являлся генеральным директором ООО «ЦМТ» в период от основания предприятия и до 2 марта 2020 года. Одновременно Васильев А.Г. подтверждает факт заключения между ООО «ЦМТ» и Васильевой Е.В. договора займа и договора купли-продажи автомобиля, указывая, что обязательства между сторонами исполнены зачетом однородных требований.

Кроме того, согласно пояснениям Васильева А.Г. 11 января 2016 года им введена в хозяйственный оборот вторая печать ООО «ЦМТ» для целей оптимизации управления.

В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод истца о фальсификации договора целевого займа, акта зачета взаимных требований и квитанций ввиду недействительности печати Общества, оттиск которой содержится в названных документах.

Одновременно суд отклоняет в качества доказательства заключение специалиста №890ис-21 от 10 сентября 2021 года, поскольку в качестве исследуемых документов использованы копии; специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт зачета встречных требований сторон подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанность наличия задолженности.

При этом оценивая доводы стороны истца об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о поступлении на счет денежных средств в юридически значимый период суд учитывает отсутствие требований о взыскании денежных средств с Васильева А.Г., прямо указывающего на получение от Васильевой Е.Г. требуемой суммы.

Само по себе уклонение Васильева А.Г. от внесения денежных средств от прожданного транспортного средства, на расчетный счет организации не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания выплаченной покупателем суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: