Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-41/2022 - (8Г-29682/2021) [88-7318/2022] от 15.10.2021

        Дело № 88-7318/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-214/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Владимировича к Степановой Анне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе ответчицы Степановой Анны Сергеевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Степановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате совершенного в отношении него ответчиком административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, оставленного без изменения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, Степанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оскорбление. В рамках дела об административном правонарушении судом было установлено, что 12 января 2020 года Степанова А.С., находясь возле своего дома № по ул. <адрес> в присутствии ФИО7 оскорбила Захарова В.В., высказывая в его адрес оскорбительные слова в неприличной форме. В результате противоправных действий ответчицы он испытал нравственные страдания. Оскорбительные высказывания задели его чувство собственного достоинства. Он переживал за свою репутацию. Из-за перенесенных страданий его состояние здоровья на несколько дней ухудшилось.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой А.С. в пользу Захарова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, понесенные по оплате услуг адвоката, участвующего по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со Степановой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Степановой А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчица Степанова А.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что между сторонами сложились конфликтные отношения, они являются соседями, факт причинения морального вреда не доказан, при этом кассатор уже понесла наказание, заплатив штраф в отсутствие ее вины. Суд не учел ее материальное положение при определении размера компенсации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, Степанова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению 12 января 2020 года она, находясь возле дома № по ул. <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес Захарова В.В. оскорбления в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

Обосновывая заявленные требования, истец Захаров В.В. утверждал, что допущенные Степановой А.С. в его адрес противоправные действия причинили ему нравственные страдания и переживания, которые обусловили непродолжительное ухудшение его физическое состояние.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт оскорбления истца ответчицей и конкретные обстоятельства такого оскорбления доказаны ранее принятыми судебными актами. С ответчицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., который суд первой инстанции посчитал наиболее разумным и справедливым. С учетом того, что в рамках дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя, также были частично взысканы данные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Доводы кассатора об отсутствии ее вины в нанесении оскорблений, факта причинения вреда, а также то обстоятельство, что она оплатила штраф по делу об административном правонарушении, правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда не имеет, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, установившего всю совокупность состава административного правонарушения.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право потерпевшей от оскорблений стороны на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом размер компенсации определен районным судом с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>