Решение от 03.06.2022 по делу № 2-5193/2022 от 04.03.2022

11RS0001-01-2022-003910-68 Дело № 2-5193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Новикове А.И.,

с участием истца Савиновского С.В.

представителя ответчика Благиных О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Савиновского Сергея Валериевича к Ладановой Алене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Савиновский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ладановой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что в сентябре 2017 года передал ответчику на время на условиях возврата денежные средства в размере 250000 руб., однако часть денежных средств в размере 90000 руб. ответчик до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что денежные средства он передавал ответчику на условиях возврата на срок не более двух лет, о чем сторонами была достигнута устная договоренность. Ответчик денежные средства вернуть отказалась. Ранее истец неоднократно предоставлял ответчику денежные средства в долг, ответчик их возвращала.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что ранее истец придерживался позиции о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг. Отрицал наличие задолженности ответчика перед истцом. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу №2-7601/2021 Савиновский С.В. обращался в суд с исковым заявлением к Ладановой А.Н. о взыскании долга по договору займа от 24.09.2017 в размере 90000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что в разумный срок обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено.

По доводам истца, 24.09.2017 с Ладановой А.Н. была достигнута устная договоренность о предоставлении денежного займа в размере 250 000 руб. Срок возврата займа не оговаривался, и подлежал определению исходя из принципов разумности, по состоянию на 2021 год – истек. Письменно договор не оформлялся, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, и ранее ответчик возвращала займы. Истец перечислил указанную денежную сумму на банковскую карту ответчика- 25.09.2017 – 100 000 руб., 26.09.2017 - 100 000 руб., 27.09.2017 - 50 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору Ладановой А.Н. перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб., в том числе 19.12.2017 – 50 000 руб., 28.12.2017 – 50 000 руб., 24.11.2018 – 25 000 руб., 27.11.2018 – 20 000 руб., 27.12.2018 – 10 000 руб., 29.12.2018 – 5 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 90 000 руб. не была погашена, 13.01.2021 Ладанова А.Н. в переписке сообщила, что намерение возвращать оставшуюся сумму долга не имеет.

Рассматривая дело №2-7601/2021, суд пришел к выводу о том, что между Савиновским С.В. и Ладановой А.Н. имелись иные договоренности, в том числе по возмещению стоимости туристского продукта. Поскольку договора займа, расписки либо иных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа, перед истцом у ответчика на сумму 250 000 руб. суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту Ладановой А.Н. само по себе не может свидетельствовать в безусловном порядке о заключении договора займа между Савиновским С.В. и Ладановой А.Н. на указанных истцом условиях.

Ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа решением суда от 07.10.2021 по делу №2-7601/2021 исковые требования Савиновского С.В. к Ладановой А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 31.01.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2021 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Савиновского С.В. без удовлетворения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-7601/2021, денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены ответчиком в счет исполнения достигнутых между сторонами договоренностей, отличных от договорных отношений по предоставлению займа, в том числе по возмещению стоимости туристского продукта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своём сообщении, адресованном ответчику, истец указывает на необходимость возврата «остатка долга по деньгам, полученным на приобретение квартиры в ...» (л.д. ...).

При наличии договорных отношений между сторонами, оснований для признания суммы денежных средств в размере 90000 руб., переданных истцом, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Оснований для применения срока давности суд в данном случае не усматривает, поскольку как следует из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д. 8) о нарушении своего права истцу стало известно только 13.01.2021.

С учетом состоявшегося решения, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2022.