Решение по делу № 2-229/2018 от 03.10.2018

Дело №2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года     с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кочепасовой О.А. к ООО «ДЭП №342» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кочепасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП №342» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15.04.2018 в 21час 20мин на автодороге <адрес> принадлежащий истцу автомобиль LADA Granta, госрегномер №, под управлением Свидетель №1 попал в скрытую от обзора выбоину и получил технические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, согласно которому выбоина в дорожном полотне имела следующие параметры: длина 3,3 м, ширина 2,1 м, глубина 13 см, т.е. превышала допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69132руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличии причинной связи бездействием со стороны ответчика и наступившим вредом, Кочепасова О.А. просит взыскать с ООО «ДЭП №342» возмещение материального ущерба в размере 69132руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2579,18руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец Кочепасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цветкова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с контрактом №1 от 31.05.2017 обязанность по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП возложена на ООО ДЭП №342», который является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, документами установлено, что между ДТП и наличием выбоины дорожного покрытия, размеры которой превышают параметры установленные ГОСТ, имеется прямая причинно-следственная связь. Просила взыскать с ООО «ДЭП №342» причиненный ДТП ущерб в размере 69132руб (стоимость восстановительного ремонта в размере 59702руб, утрата товарной стоимости - 9430руб), расходы на проведение экспертизы в размере 8500руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2579,18руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Представитель ООО «ДЭП №342» Закомолдин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «ДЭП №342» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорный участок дороги распространяется четырехлетний гарантийный срок. Кроме того, считает, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие на спорном участке дороги выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Представители третьих лиц ФКУ УПРАВДОР Москва-Волгоград, ООО «Автодор-Тамбов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает гос.инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». На место ДТП, которое произошло 15.04.2018 не выезжал. Первоначально выбоина дорожного покрытия была выявлена 11.04.2018. Если ДТП происходят на одном километре дороги, материалы объединяются в один, и составляется протокол об административном правонарушении. Все выявленные недостатки автодороги фиксируются в акте.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что автомобиль LADA Granta, госрегномер №, принадлежит его супруге Кочепасовой О.А. 15.04.2018 в 21.20 на автодороге Тамбов-Пенза свидетель двигался со скоростью 90 км/ч на данном автомобиле в сторону г.Тамбова, когда автомобиль левым колесом попал в выбоину дорожного покрытия. Знаков, что ведутся дорожные работы, не было. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков, схему ДТП, где указали выбоину длиной 3,3 м, шириной 2,1 м, глубиной 13 см. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15.04.2018 в 21 час 20 мин. на автодороге <адрес> Свидетель №1, управляя принадлежащим Кочепасовой О.А. на праве собственности автомобилем LADA Granta, госрегномер №, совершил наезд на выбоину проезжей части не обозначенную надлежащими дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Тулуповым К.А. составлены схема места совершения административного правонарушения от 15.04.2018, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.04.2018, согласно которым установлена выбоина дорожного покрытия глубиной 13см, шириной 2,1м, длиной 3,3м.

Установлено, и не опровергается представителем ответчика, что на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 указано, что в действиях водителя Свидетель №1 отсутствует состав административного правонарушения.

20.06.2018 в отношении должностного лица ООО «ДЭП №342» Ситниковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рассказовского района Тамбовской области от 11.07.2018 Ситникова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при этом установлено, что 11.04.2018 в 20:30час Ситникова О.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии допустила формирование выбоин размерами: ширина 180 см, длина 420см, глубина 15см, которые превышают предельные размеры ГОСТа 50597-93..

Принимая во внимание, что договором субподряда №1 от 31.05.2017, заключенным между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «ДЭП №342» предусмотрено выполнение работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участке дороги, в том числе, где произошло рассматриваемое ДТП, суд полагает, что 15.04.2018 лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий договора субподряда является ООО «ДЭП №342».

Согласно п.8.5 договора субподряда №1 от 31.05.2017 в случае возникновения ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, ООО «ДЭП №342» возмещает третьему лицу причиненный ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, в связи с чем ООО «ДЭП №342» является надлежащим ответчиком по делу.

С доводом представителя ответчика, что ООО «ДЭП №342» является ненадлежащим ответчиком суд не может согласиться, поскольку только Заказчик (ООО «Автодор-Тамбов») наделен правом требовать от Подрядчика (ООО «ДЭП №342») надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в связи с чем, положения указанного контракта не распространяются на права и обязанности третьих лиц.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16.04.2018 выбоина в дорожном полотне имела следующие параметры: длина 3,3 м, ширина 2,1 м, глубина 13 см, т.е. превышала предельно допустимые размеры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Тамбов -Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010, госрегномер №, без учета износа составляет 59702руб, утрата товарной стоимости составляет 9430руб.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключение стороной ответчиков не оспорено, своего варианта расчетов не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы ответчик по делу в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видео с видеорегистратора установленного в автомобиле LADA 219010, госрегномер № согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.
При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из приведенных статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

То есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЭП №342» допустило ненадлежащие дорожные условия (выбоины на проезжей части), не соответствовавшие действующему ГОСТу, что препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен быть определен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном экспертом - 59702руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9430руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 10000руб., суд исходит из того, что интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Цветкова Л.В., юридические услуги которой согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, учитывая объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в данной части разумной и подлежащей удовлетворению является сумма судебных расходов в размере 6000руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП №342» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8500руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2579,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №342» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 69132░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8500░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2579,18░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018

░░░░░:░.░.░░░░░░░

░░░░░:░░░░░:

░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░