Решение от 27.08.2024 по делу № 10-18840/2024 от 21.08.2024

Судья Желязкова О.Ю.  Дело № 10-18840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы  Зайцева И.Г.,

обвиняемого Чистова Е.А.,

защитника – адвоката Богатырева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чистова Е.А. и  защитника Игнатьева С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым в отношении

Чистова Е.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего  среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Чистова Е.А. и его защитника – адвоката Богатырева Д.А.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чистова Е.А.

В тот же день Чистов Е.А.  был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ  и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2024 года  в отношении Чистова Е.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июня 2024 года.

25 июня 2024 года срок содержания обвиняемого Чистова Е.А. под стражей был продлен Хамовническим районным судом г. Москвы до 27 июля 2024 года.

16 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Чистову Е.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2024 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Чистову Е.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 25 июля  2024 года продлил срок содержания под стражей  обвиняемого Чистова Е.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

На указанное постановление  обвиняемым Чистовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия до настоящего времени не представлено ни одного доказательства его причастности к совершению преступления. Заявляет о нарушениях со стороны следователя, который не знакомит его с материалами уголовного дела и не сообщает о ходе предварительного расследования. Считает, что нарушаются его права, так как его ограничивают в возможности доказать свою невиновность и необоснованность предъявленного обвинения. Выражает несогласие с тем, что следователем  был осмотрен лишь один из изъятых у него мобильных телефонов. Указывает на то, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические вещества предназначались лишь для личного употребления. Полагает, что принятое решение противоречит положения ст. 55 Конституции РФ. Заявляет, что отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Игнатьев С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что органом следствия и судом не приведено убедительных доказательств того, что проведение запланированных следственных и процессуальных действий будет невозможно при нахождении его подзащитного под более мягкой мерой пресечения. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость производства следственных действий нее является достаточным основанием для оставления лица под стражей. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательств РФ, нормы международного права, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что оснований, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Находит основанными на предположениях выводу суда о том, что Чистов Е.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания пояснения следователя в судебном заседании о том, что его подзащитный не нарушает режим содержания в следственном изоляторе, не предпринимал попыток побега, либо оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Также полагает, что суду надлежало учесть, что свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, в связи с чем Чистов Е.А. не может повлиять на сбор доказательств. Оспаривает утверждение суда о том, что обвиняемый не имел источник дохода до задержания, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение закона судом формально были учтены данные о личности Чистова Е.А., который является инвалидом 3 группы, имеет отца-инвалида 2 группы, и который нуждается в связи с этим в помощи сына, Чистов Е.А. имеет место жительства как в г. Москве, так и Московской области, ранее не судим, в розыске никогда не находился. Заявляет о том, что Чистов Е.А. готов по первому требованию являться к следователю. Находит немотивированным решение суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чистова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Чистова Е.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Чистов Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых   следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чистов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда,  либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки мнению адвоката,  также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Чистова Е.А., в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и  иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чистова Е.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, вопреки позиции обвиняемого, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Чистова Е.А. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Чистова Е.А., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Также не подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей доводы Чистова Е.А. о неполноте предварительного следствия, нарушениях, допускаемых следователем при производстве по уголовному делу, в том числе связанных с не ознакомлением с материалами уголовного дела, не уведомлением обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия и причинах таковых, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Чистова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено. Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Чистова Е.А. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░