Решение от 27.10.2017 по делу № 4А-1405/2017 от 10.10.2017

Дело № 4а-1405/17 Судья Ратушняк О. А.

(№ 5-390/2017-69) Санкт-Петербург

Постановление

27 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона капитана юстиции Кучиева Б. В. № 6728 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ООО «Северстройгрупп»), ИНН 7816491451, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б;

на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года ООО «Северстройгрупп» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 129 950 (четырех миллионов ста двадцати девяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 38 копеек.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 26 июля 2017 года постановление мирового судьи изменено: Обществу назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона капитан юстиции Кучиев Б. В. просит решение судьи Кировского районного суда отменить, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неправильно были применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

Копия протеста направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных возражениях защитник Общества Логинова М. П. опровергает доводы протеста, считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а протест – оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы протеста, а также представленные на протест возражения, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, вина Общества установлена в том, что оно 02.10.2016 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, совершило действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: 14.07.2016 Министерством обороны Российской Федерации с Обществом был заключен государственный контракт № 392/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее – Контракт), предметом которого является проведение работ по текущему ремонту покрытия боковых полос безопасности вдоль ИВПП войсковой части 41520 в г. Иваново. Согласно п. 5.2.3 Контракта срок окончания выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности вдоль ИВПП (войсковая часть 41520 г. Иваново) до 01.10.2016 года, срок итоговой приемки работ 06.10.2016. Однако Общество лишь 19.10.2016 во исполнение взятых на себя обязательств по контракту заключило с ООО <...> (Подрядчик) договор подряда № Т20-191016, согласно условиям которого выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия боковых полос безопасности стороны определили с 19.10.2016 по 17.12.2016, что свидетельствует о том, что Общество приступило к выполнению взятых на себя по Контракту обязательств по истечении срока выполнения работ, указанного в Контракте.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Логиновой М. П. на постановление мирового судьи судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Кировского районного суда пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении указанного в постановлении мирового судьи правонарушения, однако с учетом всех обстоятельства дела пришел к выводу о возможности применения к Обществу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом мотивы принятия судьей подобного решения подробно приведены в судебном решении по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Кировского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № 6728 ░░ 17.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░