Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-17414/2022 [88-18086/2022] от 01.08.2022

УИД 63RS0031-01-2020-003497-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Лихачевой Анастасии Романовны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лихачева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 августа 2019 г. она была принята на работу в ПАО АКБ «Связь-Банк», занимала должность начальника отдела продаж и обслуживания клиентов, 16 апреля 2020 г. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штатов работников.

Истец считает, что сокращение являлось мнимым, поскольку фактически ПАО «Промсвязьбанк» осуществлена реорганизация в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк». О данной реорганизации было известно на момент принятия решения о сокращении истца, так как банк действовал в соответствии с ранее утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

С учетом изложенного, Лихачева А.Р. просила суд: восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов; а также взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.Р. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г., решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 г. отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Лихачева А.Р. увеличила размер исковых требований в части среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17 января 2022 г. в размере 1016059рублей 56 копеек, в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г., исковые требования Лихачевой А.Р. удовлетворены: истец восстановлена в должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов ОО «Тольяттинский» ПАО «Промсвязьбанк»; с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1016059 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13380 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лихачева А.Р. и представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лихачевой А.Р. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 г. между Лихачевой А.Р. и ОАО «Национальный Торговый Банк» заключен трудовой договор № 188, на основании которого истец принята на должность операциониста-универсала по обслуживанию физических лиц.

Решением от 14 октября 2011 г. № 2 ОАО «Национальный Торговый Банк» с 23 января 2012 г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО«ГЛОБЭКСБАНК».

С 09 декабря 2014 г. в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» переименовано в АО«ГЛОБЭКСБАНК». Решением внеочередного общего собрания акционеров от 09 августа 2018 г. (протокол № 66) АО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

Приказом от 22 августа 2019 г. № 85-ЛС Лихачева А.Р. с 22 августа 2019г. переведена в Отдел продаж и обслуживания клиентов Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» начальником отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца.

Судами также установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь- Бланк» от 4 февраля 2020 г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом от 5 февраля 2020 г. № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Уведомлением от 13 февраля 2020 г. истец была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации. ПАО АКБ «Связь-Банк» вручило под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ней расторгнут 30 апреля 2020 г. Уведомление собственноручно подписано истцом.

В соответствии с приказом от 16 апреля 2020 г. № 113/лс Лихачева А.Р. уволена с 30 апреля 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Вместе с тем, судами установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» – ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01 мая 2020 г. деятельность ПАО АКБ «Связь- Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАОАКБ «Связь-Банк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАОАКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Кроме того, как установлено судами, 04 февраля 2019 г. была создана интеграционная группа в целях подготовки к проекту интеграции ПАО«Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в состав данной группы входил сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» Чернощекин А.В., который на момент подписания приказа о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся действующим сотрудником ПАО «Промсвязьбанк».

26 марта 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО«Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАОАКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАОАКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 75, 77, 81, 82, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лихачевой А.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу о том, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Лихачевой А.Р. по сокращению штата работников произошло в ходе реорганизации предприятия, а потому истец незаконно уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Лихачевой А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1016059 рублей 56копеек, приняв во внимание расчет истца, с которым ответчик согласился и не оспаривал, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт незаконного увольнения работника, а потому работодатель обязан возместить истцу утраченный последним заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, установив факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника, выразившихся в незаконном увольнении с работы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЛихачевойА.Р. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что решение о реорганизации принято работодателем после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено судом первой инстанции с верным применением нормы статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что сам факт передачи ПАОАКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано выше, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с Лихачевой А.Р., следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 75, 77, 81, 82, 139, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лихачевой А.Р. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░