Решение от 21.12.2022 по делу № 22К-584/2022 от 19.12.2022

Судья Атюшева Н.В. Дело №22к-584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А., апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области Ф. об избрании в отношении

Д., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть по 13 января 2023 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление адвоката Пятаевой Т.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд

установил:

14 ноября 2022 года врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району К. возбуждено уголовное дело №... по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С., по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 ноября 2022 года при проведении опознания по фотографии потерпевший С. опознал Д., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

15 ноября 2022 года уголовное дело принято к своему производству следователем СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Ф.

21 ноября 2022 Д. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания послужило то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

22 ноября 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

23 ноября 2022 года следователь СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Ф. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 14 января 2023 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть по 13 января 2023 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений: запрета покидать место своего проживания по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение 2 часов на территории, прилегающей к дому, времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также, с учетом сведений о состоянии здоровья его матери, за исключением случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью; запрета на общение с лицами, кроме членов семьи (проживающих совместно – мать, дети супруги), защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и СГ Отд МВД России по Тенькинскому району; запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками, допущенными к участию в деле, о чем необходимо информировать контролирующий орган и следователя.

Постановлено освободить обвиняемого Д. из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьянова А.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает обоснованными доводы следователя о том, что: Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет не погашенную судимость, недавно освободился из мест лишения свободы, на следствии в отношении него расследуется еще одно уголовное дело, в период административного надзора нарушал установленные запреты и ограничения, за что привлекался к административной ответственности, источника дохода не имеет, а также, осознав тяжесть предъявленного обвинения и реальную возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Д. может скрыться от следствия и суда. Не соглашается с утверждением суда о том, что Д. самостоятельно явился к следователю, поскольку в этот период он находился под административным арестом в изоляторе временного содержания. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что второй участник преступления в настоящее время не установлен, и имеется возможность их взаимодействия с Д. с целью создания своей версии происшедшего, а также оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно установил обвиняемому Д. возможность ежедневных прогулок, а также не выяснил, кому принадлежит квартира, в которой будет исполняться домашний арест, круг проживающих в ней лиц и их согласие на нахождение там Д. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Д., который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительное время с момента освобождения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство органа следствия, избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший С. высказывает опасения за свою жизнь и здоровье в случае нахождения Д. на свободе, полагает, что и под домашним арестом он через своих друзей и знакомых сможет оказать на него физическое или психическое давление; кроме того, не установлен второй участник преступления, которого он также опасается. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные нормы закона при рассмотрении судом ходатайства следователя соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд с учетом положений ст.99 УПК РФ, принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет, данные о его личности, факты наличия у него судимости и привлечения к административной ответственности. Учтены судом сведения о наличии у Д. постоянного места жительства в поселке <.......>, то, что он женат, на иждивении имеет троих малолетних детей супруги, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как лицо, находящееся под административным надзором, соседями по месту жительства характеризуется положительно, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения.

В соответствии с п.п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом наличие таких данных, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью не препятствуют суду избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не приведено убедительных доводов о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, такая как домашний арест, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление производства по делу.

С учетом изложенного, приняв во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Д. на свободу, суд обоснованно посчитал, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу могут быть обеспечены избранием обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Д., достаточность данных об имевшем место событии преступления, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Д. к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Вопреки доводам представления, избирая в качестве меры пресечения домашний арест, суд учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, изложенные в статье 99 УПК РФ, а именно, тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы и основаны на материалах дела. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки данных выводов не находит.

Согласно постановлению суда первой инстанции местом домашнего ареста обвиняемому Д. обоснованно определено жилище по месту регистрации Д., расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из постановления суда указания о предоставлении обвиняемому возможности прогулок.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 30 сентября 2021 г. № 2121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленцевой И.Г. на нарушение ее конституционных прав ст. 107 УПК РФ» схожесть гарантий мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному, более того, домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку при домашнем аресте лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении, и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц.

Дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых с учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, как таковая направлена на выполнение требований справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.

Соответственно, из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в полной изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о разрешении обвиняемому Д. ежедневных прогулок вне места нахождения под домашним арестом в течение двух часов на территории, прилегающей к дому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления фразу «с учетом состояния здоровья его матери», как излишнюю.

В остальном все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого Д. являются приемлемыми и обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Д. под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о высказывании в его адрес угроз и давления со стороны обвиняемого, не подтверждены.

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28, УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░