Решение от 18.03.2019 по делу № 2-456/2019 от 23.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Медведевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведевой Светланы Алексеевны к Платонову Виктору Александровичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.А. обратилась в суд с иском к Платонову В.А. о выселении из комнаты, расположенной в квартире, 1/3 доля которой принадлежит ей на праве собственности. Порядок пользования данной комнатой определен на основании решения суда.вступившего в законную силу.

В обоснование искового заявления указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании договора дарения от ****год. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит Вороновой Е.В., Вороновой Е.П. На основании решения суда от ****год года ей была выделена в пользование данная комната размером <...> кв.м., Вороновой Е.В. и Вороновой Е.П. выделена изолированная комната размером <...> кв.м. с балконом. Остальные помещения: коридор, кухня, санузел, оставлены в общем пользовании. Реализовать свои права как собственника жилого помещения комнаты размером <...> кв.м., она не смогла, поскольку другие сособственники препятствовали ее вселению и проживанию в данной квартире. Воронова Е.В. вместе со своим сожителем Григорьевым С.О. незаконно вселились впредоставленною ей комнату и стали проживать в ней.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска Воронова Е.В., Воронова Е.П. и Григорьев С.О. были выселены из данной жилой комнаты. На основании решения суда от ****год было возбуждено исполнительное производство в отношении Вороновой Е.В., Вороновой Е.П., Григорьева С.О.

Воронова Е.П. ****год подарила Платонову В.А. 1/100 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей на праве собственности, в квартире по адресу: <адрес>, который в свою очередь незаконно вселился в принадлежащую ей комнату, площадью <...> кв.м. и проживает там в настоящее время. Соглашение между ней и Платоновым В.А. о порядке пользования жилым помещением не было, в связи с чем считала, что он не может проживать в спорной комнате, поскольку имеется решение суда об определении порядка пользования данной комнатой ею. Просила суд выселить Платонова В.А. из жилой комнаты, площадью <...> кв.м., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Медведева С.А. исковые требования поддержала.просила иск удовлетворить.

Ответчик Платонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу, в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть гражданское дело, с учетом мнения истца, прокурора, рассмотреть гражданское дело в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Воронова Е.В., Воронова Е.П., Григорьев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Обсудив неявку надлежаще извещенных третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Медведевой С.А. на основании договора дарения от ****год, зарегистрированного ****год за №, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ****год.

Воронова Е.П. является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Воронова Е.В. является собственником 99/300 доли в праве общей долевой собственности, Григорьев С.Л. - сособственник 1/300 доли в праве общей долевой собственности, Платонов В.А. является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

****год между Вороновой Е.П. /Даритель/ и Платоновым В.А. /Одаряемый/ заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого, Даритель подарил Одаряемому 1/100 долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год исковые требования Медведевой С.А. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: г<адрес>, по следующему варианту: в пользование Медведевой С.А.выделена изолированная комната размером 12,6 кв.м, ответчикам Вороновой Е.В. и Вороновой Е.П. - изолированная комната размером <...> кв.м с балконом. Остальные помещения: коридор, кухня, санузел, оставлены в общем пользовании.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год исковые требования Медведевой С.А. удовлетворены частично, обязав Воронову Е.В., Воронову Е.П., Григорьева С.Л. не чинить препятствия Медведевой С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Медведеву С.А. вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу Медведевой С.А. отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец Медведева С.А. указывает, что в комнате площадью <...> кв.м. проживает ответчик Платонов В.А., в связи с чем, она не имеет возможности реализовать свое право на проживание в ней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Платонов В.А., являясь сособственником 1/100 доли спорного жилого помещения, не имеет право пользования данной жилой комнатой, в связи с чем.что имеется решение суда, вступившее в законную силу, когда Медведевой С.А. определен именно такой порядок пользования данной комнатой, ее права и законные интересы нарушаться не могут. Кроме того, отчуждая 1/100 долю жилого помещения Платонову В.А., Воронова Е.П. знала о наличии судебного акта об определении указанного порядка пользования жилым помещением, который впоследствии не может нарушаться третьими лицами. Факт отчуждения 1/100 доли ответчику Платонову В.А. не может затрагивать права других собственников спорного жилого помещения, которым определен порядок пользования этим помещением.

Доказательств об ином порядке пользования ответчиком Платоновым В.А. не представлено, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, выводы суда и представленные доказательства не опроверг, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ранее на основании судебного акта был определен порядок пользования спорным жилым помещением, и Медведевой С.А. выделена в пользование комната площадью 12,6 кв.м., при этом, в настоящее время в данной комнате проживает Платонов В.А., не имея на то законных оснований, Платоновым В.А. порядок пользования не оспорен, доказательств иного порядка пользования ответчиком не представлено, в связи с чем, Платонов В.А. подлежит выселению из спорной комнаты.

Анализируя представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой С.А, о выселении Платонова В.А. из жилой комнаты площадью <...> кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Платонова В.А. в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ****░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░