Решение от 08.12.2021 по делу № 10-45/2021 от 23.11.2021

...

УИД: 03MS0...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                 8 декабря 2021 года

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИСТ

при секретаре судебного заседания ХИР,

с участием прокурора ММС , следователя ОДП,

подозреваемого ЯЮС, его защитника адвоката ШРР,

потерпевших ГОН, БМС, представителя потерпевших ХРФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ДСИ, ЗГБ, ШГР, ТАА, МЭГ, ХНН, ЯСХ, АРР, подозреваемого ЯЮС на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ОДП о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЯЮС, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ОДП о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЯЮС, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отказано, ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ДСИ, ЗГБ, ШГР, ТАА, МЭГ, ХНН, ЯСХ, АРР, в виду возмещения им ущерба, отсутствии у них претензий к ЯЮС, просят постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Подозреваемый ЯЮС в своей апелляционной жалобе указал, что после его допроса в качестве подозреваемого признал вину в совершении инкриминируемого деяния, полностью погасил задолженность перед всеми работниками ООО НПО «С документы о чем представил следователю и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом решении мирового судьи не указано какие именно противоречия имеются в указании суммы материального ущерба перед потерпевшей ГОН, при этом указанные противоречия по сумме устранены самим судом в ходе заседания. Указывает на то, что ущерб перед потерпевшей ГОН также был им возмещен в полном объеме. Полагает, что не имеется препятствий для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый, его защитник апелляционные жалобы потерпевших и апелляционную жалобу ЯЮС поддержали по изложенным в них основаниям. Следователь ОДП апелляционные жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал на то, что в двухмесячный срок с момента возбуждения уголовного дела ЯЮС погасил задолженность по заработной плате перед потерпевшими. Вопреки доводам потерпевших из материалов уголовного дела и заключения специалиста следует, что ущерб перед потерпевшими был полностью возмещен.

Представитель потерпевших С, Т - ХРФ в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, указав на то, что его доверителям ущерб в полном объеме не возмещен, в том числе за период времени до отстранения ЯЮС от руководства ООО НПО «С

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемое постановление является мотивированным и законным. При этом, также пояснил, что при полном возмещении подозреваемым ущерба в части выплаты заработной платы, уголовное дело в силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, примечание 2 к ст.145.1 УК РФ не может быть прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Потерпевшие ГОН, БММ возражали против удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы представителя потерпевших ХРФ подлежат оценке с учетом того, что по смыслу закона уголовная ответственность по ст.145.1 УК РФ предусмотрена не за любую частичную и (или) полную невыплату заработной платы, а лишь за частичную невыплату свыше трех месяцев и полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

В обосновании заявленного ходатайства следователем приведены ссылки на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе произведенное специалистом исследование, подтверждающие факты полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев и частичной невыплаты заработной платы перед работниками, превышающие три месяца.

В то же время, согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки утверждению стороны защиты, обжалуемое решение содержит указание на то, что основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ послужило установление судом факта наличия разницы между размером задолженности по заработной потерпевшим в период с < дата > по < дата > указанной в заключении специалиста ... и размером задолженности перед потерпевшей ГОН имеющимся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.242).

С учетом установления судом первой инстанции указанного обстоятельства, вынесенное мировым судьей постановление от < дата > является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из смысла положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отраженных в п.25.5 названного постановления от < дата >, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера, если имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░