Решение от 18.03.2016 по делу № 2-3/2016 (2-323/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 18 марта 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истцов и третьего лица Арбузовой Я.А.,

представителя ответчика Пруцева Д.Н.,

представителя третьих лиц Бухтияровой В.В.,

третьих лиц Жангабуловой Н. Г., Ладнова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ельцовой С.И., Бардиной С.Н., Корнилычева А.И., Андриановой Л.Н., Константинова С.А., Фомкина В.А., Босякова М.Ю., Панковой О.Н., Алешиной С.Г., Трофимовой И.В., Немецкова Ю.П., Сапрыкина Н.Г., Толкачева А.А., Аксенова А.И., Аксеновой П.М., Третьяковой Л.Г., Ульянова В.Г., Зубкова В.В., Андрианова А.В., Левичева Н.М., Третьякова Р.В. к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды недействительным,

установил:

Ельцова С. И., Бардина С. Н., Корнилычев А. И., Андрианова Л. Н., Константинов С. А., Фомкин В. А., Босяков М. Ю., Панкова О. Н., Алешина С. Г., Трофимова И. В., Немецков Ю. П., Сапрыкин Н. Г., Толкачев А. А., Аксенов А. И., Аксенова П. М., Третьякова Л. Г., Ульянов В. Г., Зубков В. В., Андрианов А. В., Левичев Н. М., Третьяков Р. В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о признании договора аренды недействительным.

В исковом заявлении указано, что вышеуказанные истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Арендодатели) и открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора Арендодатели передают, а Арендаторы принимают в аренду вышеуказанный земельный участок, находящийся в долевой собственности <данные изъяты> граждан — собственников <данные изъяты> земельных долей, указанных в Приложении №1, №2, в границах участка. Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Орловской области.

В Приложении №1 и №2 указана Константинова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоих приложениях стоит ее подпись.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Константинова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Константиновой Т. И. является Константинов С.А.. Константинов С. А. вышеуказанный договор не подписывал, Константинова Т. И. на момент подписания договора была мертва.

Сидорова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка является Андреанова Л.Н.. Андреанова Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением, решила продать земельный участок. Однако ей стало известно, что земельный участок находится в долгосрочной аренде. Также ей стало известно, что другие собственники долей земельного участка, не согласившиеся с договором, оспорили его в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просят суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» и собственниками, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № недействительным.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица КФХ «Солодухино» Арбузова Я.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просила признать спорный договор незаключенным в части земельной доли, принадлежащей Константинову С.А. и недействительным в части земельных долей остальных истцов.

Представитель ответчика Пруцев Д.Н. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который сводится к тому, что в качестве одного из оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным истцы указывают на то, что в Приложениях №1, №2 указана Константинова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ., где стоит ее подпись. Указанный довод является необоснованным поскольку наследник Константиновой Т. И. - Константинов С.А. фактически одобрил заключение оспариваемого договора своими действиями по получению арендной платы. В исковом заявлении истцы заявляют, что договор нарушает их права, однако не указывают в чем выражено нарушение их прав. Как следует из искового заявления истцы Андреанова Л.Н. и Константинов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ имели намерение продать принадлежащие им земельные доли, однако, им стало известно, что земельный участок находится в долгосрочной аренде. В силу положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение договора аренды не препятствует собственникам земельного участка продать принадлежащие им земельные доли. К тому же, ЗАО АПК "Орловская Нива", являясь арендатором земельного участка до настоящего времени производит покупку земельных долей по весьма выгодной цене. Таким образом, наличие договора аренды не препятствует собственникам земельного участка продать принадлежащие им земельные доли и не может тем самым нарушать их права. В связи с тем, что исполнение договора аренды началось в ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцами пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Шабановой Л.И., Батищевой Т.С., Жигачевой Л.П., Клюйковой Р.Е. - Бухтиярова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Ладнов С.В. и Жангабулова Н. Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования - Левичев В. И., Ярославцев В. В., Ванькин Л. В., ГорченковА Л. Н., ГуровА А. С., Ежов В. И., Сидельнокова З. М., Бычков И. Ф., Бычкова В. Г., Шелыганов В. И., Клюйкова Р. Е., Шабанова Л. Г., Лисова Е. В., Филатова Р. Н., Клюйкова Л. И., Насибова А. С., Трунова Л. У., Шабанова Л. И., Левичева М. Е., Ванькин М. С., Ладнов В. Л., Чиненов С. В., Селихова П. С., Ярославцева Л. Н., Шелыганова В. И., Ладнов А. В., Ярославцев А. А., Щербакова В. Н., Тишин А. Н., Колганов С. Н., Колганова Г. А., Сопина А. Е., Жигачева Л. П., Мартынов С. В., Фокин Н. В., Лазарева Д. И., Сорокина А. С., Васякин А. С., Коломенцев В. И., Кузнецов Н. Е., Ульянова Н. Г., Бычкова М. Д. Качанова О. В., Шабанова Е. В., Шабанова И. В., Шабанова Н. В., представители Управления Росреестра по Орловской области и Открытого акционерного общества «Агрофирма «Нива-Никольское» – в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Корнилычева А.И., Константинова С.А., Левичева Н.М., Третьякова Р.В., Андриановой Л.Н. и Бардиной С.Н. удовлетворению не подлежат, требования остальных истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы, за исключением Левичева Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности всех истцов, кроме Третьякова Р.В., обременено арендой на основании спорного договора. При таких обстоятельствах, исковые требования Левичева Н.М. и Третьякова Р.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются участниками спорного правоотношения.

Согласно данных дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 16-58), ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделе Управления Федеральной регистрационной службу по Орловской области был зарегистрирован спорный договор аренды. С заявлением о регистрации договора обращался представитель арендатора. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований закона, а именно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, указанный договор был признан недействительным в части земельных долей, обратившихся истцов. Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодатели получали арендную плату в ОАО «Нива-Никольское», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Солодухино» на основании договоров субаренды. После прекращения субаренды, истцы, за исключением Корнилычева А.И., Константинова С.А., Андриановой Л.Н. и Бардиной С.Н., арендную плату у ответчика не получали (т. 1 л.д. 204-225). Таким образом, исковые требования Корнилычева А.И., Константинова С.А., Андриановой Л.Н. и Бардиной С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные истцы в ДД.ММ.ГГГГ получали арендную плату у ответчика при этом вопроса относительно незаключенности (истец Константинов) и недействительности договора аренды и нарушения в связи с этим их права собственности на земельные доли, они все это время не ставили, тем самым, одобрив наличие спорного правоотношения между ними и ответчиком. Остальные же истцы, никакими действиями не подтвердили свое желание участвовать в договоре аренды, следовательно их исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников земельных долей, было решено последующе одобрить спорный договор аренды, поскольку, во-первых, в опубликованном в газете «Орловская правда» за ДД.ММ.ГГГГ объявлении о проведении собрания не указано, что на повестку дня выносится вопрос об одобрении договора аренды, во-вторых, истцы по настоящему делу в собрании участия не принимали.

Так же суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, Из объяснений представителя истцов и содержания искового заявления усматривается, что истцами заявлено о незаконности обременения их права собственности арендой. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления пленума от 29 сентября 2005 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░