Решение от 04.08.2020 по делу № 33-4334/2020 от 14.07.2020

Судья Барышева В.В.                           Дело № 33-4334/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004119-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Тутаева Евгения Владимировича по доверенности Соколова Сергея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Евгения Владимировича оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату стоимость рецензии на экспертное заключение в размере 21 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., а всего взыскать 72 086 руб.».

установил:

Вступившим в законную силу 28.10.2019 года решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2019 года исковые требования Тутаева Е.В. к ООО «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ООО «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 1 400 000 руб., пени за период с 01.10.2014 по 27.08.2018 года в сумме 399 560 руб., возврат госпошлины в сумме 16 733 руб., а всего взыскано 1 816 293 руб.

28.01.2020 года Тутаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. (190 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 140 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, стоимость рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 21 210 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 876 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

17 июня 2020 года дополнительным определением Кировского районного суда г. Ярославля постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Евгения Владимировича почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 180, 88 руб.»

Представителем Тутаева Е.В. по доверенности Соколовым С.Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании судебных издержек в следующем размере:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 340 000 руб.

- расходы по оплате рецензии, подготовленной АНО <данные изъяты>» на заключение судебной технической экспертизы реквизитов документа, в суме 21 210 руб.,

- расходы по пересылке (доставке) оригинала рецензии АНО «<данные изъяты>» из г.Санкт.Петербург в г. Ярославль в сумме 876 руб.,

- почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ООО «Севсантехмонтаж плюс» и в адрес третьего лица – Усачева О.А, в сумме 180 руб. 88 коп. согласно приложенным оригиналам почтовых квитанций.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскивая расходы на оплату стоимости рецензии на экспертное заключение в размере 21 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 180, 88 руб., суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт несения заявителем указанных расходов.

Указанные выводы суда представляются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Названные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, не может быть принят во внимание, так как взысканный судом первой инстанции размер 50 000 рублей определен исходя из принципа разумности и справедливости от заявленной суммы 340 000 рублей, которая складывалась из 330 000 (оплата услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции) и 10 000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению).

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не взысканы почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 180, 88 руб., так как дополнительным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020 года указанные расходы взысканы с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░