Решение от 17.10.2023 по делу № 33-9023/2023 от 19.09.2023

Судья Долбня В.А.                      УИД 38RS0034-01-2021-004116-17

по делу № 33-9023/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2023 года          г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Антипина А.А. – Магомедова А.О.

    на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-135/2022 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к Антипину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по государственной пошлине,

    УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.02.2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Молодость»,                                с Антипина А.А. в пользу СНТ «Молодость» взыскана задолженность по членским и целевым взносам - 311 296 руб. 30 коп., пени - 20 000 руб. расходы по уплате госпошлины - 7 191 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.09.2022 решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С Антипина А.А. в пользу СНТ «Молодость» взыскана задолженность по членским и целевым взносам - 296 807 руб. 22 коп., пени - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 885 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение суда от 08.02.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 27.09.2022, и апелляционное определение от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя          Антипина А.А. – Магомедова А.О. – без удовлетворения.

Истец СНТ «Молодость» обратился с заявлением о взыскании с           Антипина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 138 500 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в лице ООО «Консалтинговая компания «Поверенный».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.04.2023 заявление СНТ «Молодость» удовлетворено частично, с Антипина А.А. в пользу СНТ «Молодость» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

В частной жалобе представитель Антипина А.А. – Магомедов А.О. просит определение отменить, мотивируя тем, что в исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании судебных расходов 25 000 руб., решением суда в удовлетворении требования отказано. Суду следовало прекратить производство по заявлению о взыскании расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Отмечает, что истец изначально просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 39 600 руб., а после уточнения – 40 200 руб. При этом не указано оснований, не представлено доказательств в обоснование увеличения размера расходов в суде апелляционной инстанции, доказательств несения расходов в суде кассационной инстанции.

Суд необоснованно установил несение истцом расходов на представителя в суде кассационной инстанции и в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.03.2013 № 461-о, от 20.03.2014 № 664-О, о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно прав на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Полагает, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, дело не представляло сложности, учитывая, что у истца имелась положительная судебная практика по аналогичным спорам, имелись все документы для обращения в суд, истец в помощи представителя не нуждался.

Не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом. Из технического задания № 1 к договору от 16.11.2021 об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ООО «Консалтинговая компания «Поверенный», следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с деятельностью товарищества, в том числе представление интересов СНТ в судебных заседаниях. Стоимость услуг, указанных в техническом задании, - 50 000 руб. Решением общего собрания СНТ «Молодость» от 05.02.2022 установлена плата за юридическое сопровождение ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» за 2022 год – 6 руб. 42 коп. за 1 кв.м – 65 060 руб., 68 руб. 10.02.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 16.11.2021, в котором указана стоимость разовой юридической услуги. Полагает, что стоимость ежемесячного юридического сопровождения в размере 50 000 руб. по договору от 16.11.2021 после подписания дополнительного соглашения от 10.02.2022 не изменилась. Истец не доказал, что юридические услуги ООО Консалтинговая компания «Поверенный» оказаны именно по данному делу.

В дополнениях к частной жалобе представитель Антипина А.А. – Магомедов А.О. указал, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, которая являлась общей для всех дел с участием СНТ.

В соответствии с п. 5.6 договора стоимость услуг исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон путем заключения и подписания сторонами измененного технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору. Решением общего собрания от 05.02.2022 утвержден целевой взнос на «юридическое сопровождение» СНТ с ООО КК «Поверенный» в размере 6 руб. 42 коп. с 1 кв. м участка садовода. 10.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, где определили стоимость разовых юридических услуг, тогда как в нарушение п. 5.6 договора не заключили измененного технического задания. После этого размер ежемесячного взноса на юридическое сопровождение истца не изменился, ООО «КК Поверенный» продолжил оказывать услуги в том же объеме и размере, то есть 50 000 руб. в месяц. Следовательно, стоимость оплаты услуг исполнителя по договору 50 000 руб. определена не по данному конкретному делу, а за все услуги, то есть по всем делам. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как скрыл, что исполнитель ООО КК «Поверенный» участвовал в интересах истца по 21 делу. Надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Молодость» к Антипину А.А. о взыскании членских и целевых взносов, пеней, расходов по уплате госпошлины подписано председателем СНТ Арбатским П.Ю. (л.д. 5-7, т. I), поступило в суд 02.09.2021. В предварительном судебном заседании 08.11.2021 участие принимали представители истца Арбатский П.Ю., Арбатская А.А. (л.д. 150-151 т. I). В судебных заседаниях 20.12.2021, 19.01.2022 участие принимал представитель истца Шободоев В.Е. (л.д. 183 т. I, л.д. 6-7 т. II). В судебных заседаниях 01.02.2022, 08.02.2022 принимали участие представители истца Шободоев В.Е., Царь В.И. (л.д. 23-24, 111-114, т. II). 08.02.2022 по делу принято решение суда. Кроме того, представитель Шободоев В.Е. подготовил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению и уточнение ранее заявленных исковых требований (л.д. 220-221 т. I), уточненное исковое заявление (л.д. 88 т. II), которые были приняты судом в судебных заседаниях 19.01.2022, 08.02.2022 соответственно.

Решением суда от 08.02.2022 частично удовлетворены исковые требования, с Антипина А.А. в пользу СНТ «Молодость» взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 311296 руб. 30 коп., пени - 20 000 руб., госпошлина – 7 191 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени в большем размере, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - отказано.

Представитель истца Мироненко Д.В. 16.03.2022 обратился с заявлением о выдаче копии решения суда, 29.03.2022 - с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (л.д. 130, 133, т. II).

    Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, представитель истца Смирнова М.В. подготовила и представила в суд возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока (л.д. 176, т. II), принимала участие в судебном заседании 12-13.05.2022 по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 183-184, т. II). Также представителем истца Смирновой М.В. подана частная жалоба на определение суда от 13.05.2022 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 202-204, т. II).

    Представитель истца Шободоев В.Е. подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу ответчика Антипина А.А. ( л.д. 42, т. III), принимал участие в продолжаемом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06-27.09.2022 (л.д. 48-54, т. III).

    Ответчик Антипин А.А. обратился с кассационной жалобой, возражений на кассационную жалобу от истца не поступало, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции стороны не принимали (л.д. 96-99, т. III).

    Согласно справке ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» от 25.01.2023 № 7 Шободоев В.Е. работал в ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» в качестве юриста-консультанта по правовым вопросам с 08.11.2021 по 01.11.2022.

    Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между СНТ «Молодость» и ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с техническим заданием ООО «Консалтинговая компания «Поверенный» оказывает СНТ «Молодость» юридические услуги, связанные с деятельностью товарищества: претензионная работа с должниками, подготовка исковых заявлений, работа с судебными приставами по исполнению решений судом и взысканию задолженности, представление интересов в судебных заседаниях, юридические консультации председателя СНТ по вопросам, связанным с жизнедеятельностью товарищества. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 5.1 договора, п. 3 технических условий - 50 000 руб. ежемесячно с внесением платы каждый месяц в срок до 5 числа каждого месяца.

    Дополнительным соглашением от 10.02.2022 стороны определили стоимость каждого юридического действия при исполнении договора, в том числе: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление - 7000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 2100 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - 1400 руб.; устные консультации по правовым вопросам - 700 руб.; изучение представленных заказчиком документов - 1400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции - 35 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата - от 3500 руб. за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб 35 000 руб. В случае если исполнитель составляет жалобу по делу, в котором он ранее не участвовал, - 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. В случае если исполнитель не участвовал в суде первой инстанции по делу - 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 28 000 руб. В случае, если исполнитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции, - 35 000 руб.

    Факт оплаты СНТ «Молодость» стоимости услуг по договору на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 7-9 т. IV).

    Истец просил взыскать с ответчика Антипина А.А. понесенные расходы - 138 500 руб.

    Разрешая заявление СНТ «Молодость» о взыскании с ответчика Антипина А.А. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, определил ко взысканию 70 000 руб.

    С выводами суда о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции следует согласиться.

    Между тем, оценивая доводы заявления о взыскании расходов в связи с участием в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам» о том, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении требований СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов 25 000 руб., приходит к выводу, что доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

    Кроме того, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что представители истца, услуги которых оплачены на основании договора от 16.11.2021, дополнительного соглашения от 10.02.2022, не принимали участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по существу, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

    Из решения суда следует, что суд, отказывая в удовлетворении требований СНТ «Молодость» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в данной части решение суда оставлено без изменения.

    Учитывая разъяснения абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам», принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в удовлетворении требований СНТ «Молодость» о взыскании судебных расходов 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в заявленном размере, то есть 56 000 руб.

    Из материалов дела следует, что представитель истца участие в суде кассационной инстанции не принимал, возражений на кассационную жалобу ответчика не представлял.

    При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 40 200 руб.

    Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017) минимальная стоимость услуг за представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде – от 40 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.) – 3 000 руб.

    Истец в своем заявлении просил взыскать согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022 стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции: представительство в судебных заседаниях в Иркутском областном суде – 30 000 руб., письменное консультирование заказчика – 1 400 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., подготовка и подача иных процессуальных документов (заявлений и ходатайств и пр.) – 1 200 руб.

    Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где решение суда первой инстанции изменено в части, подготовил возражения на апелляционную жалобу, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 35 275 руб. 80 коп. Расчет: 95,34 % (30 000 руб. + 7000 руб.), то есть 35 275 руб. 80 коп.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

    Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов для реализации прав на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказано наличие связи между судебными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием СНТ «Молодость» и     Антипина А.А., а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. То обстоятельство, что СНТ «Молодость» установлен взнос на правовое сопровождение, факт несения истцом СНТ «Молодость» судебных расходов по данному делу по иску к Антипина А.А. не опровергает, двойным взысканием не является.

    Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, которая являлась общей для всех дел с участием СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований стороной истца к ответчику не предъявлено, предметом рассмотрения являлись требования СНТ «Молодость», как выигравшей спор стороны, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Доводы частной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, скрыл, что ООО КК «Поверенный» оказывает юридическое сопровождение по другим делам с участием СНТ, принимал участие в интересах СНТ «Молодость» по 21 делу в суде, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт участия представителя – работника ООО КК «Поверенный» в судебных заседаниях в интересах СНТ «Молодость» подтвержден документально протоколами судебных заседаний по данному делу, факт несения истцом СНТ «Молодость» расходов на оплату юридических услуг ООО КК «Поверенный» на сумму 550 000 руб. подтвержден платежными поручениями, согласно техническому заданию исполнитель осуществляет представление интересов СНТ в судебных заседаниях, в дополнительном соглашении определена стоимость оказываемых услуг. При таких данных заключение истцом СНТ «Молодость» с целью юридического сопровождения требований о взыскании задолженности единого договора с ООО КК «Поверенный» о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что стоимость услуг исполнителя по договору 50 000 руб. определена не по данному конкретному делу, а за все услуги, то есть по всем делам, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку 10.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2021, в котором определена стоимость соответствующих услуг.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, приходит к выводу, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, удовлетворить требования истца частично, взыскав 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023