Решение по делу № 33-1482/2018 от 17.01.2018

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-1482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева В. Ю. в лице представителя по доверенности Эванс И. А.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Толкачева В. Ю. к Толкачевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Токачева В.Ю., его представителя по доверенности Эванс И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Толкачевой А.В. по доверенности Цымбалова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Толкачев В.Ю. обратился в суд с иском к Толкачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что им произведены работы по неотделимым улучшениям жилого дома <адрес>, путем монтажа системы видеонаблюдения, общей стоимостью 120000 руб.

В настоящий момент на основании вступившего в законную силу судебного акта произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Толкачевых, в том числе и названного жилого дома, раздел которого произведен между сторонами в равных долях. Стоимость произведенных улучшений в виде установки системы видеонаблюдения при разделе совместно нажитого имущества супругов судом не учитывалась.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что произведенные им работы по улучшению названного жилого дома путем установки системы видеонаблюдения привели к неосновательному обогащению ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости произведенных работ в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Толкачевым В.Ю. исковых требований.

Толкачев В.Ю. в лице представителя по доверенности Эванс И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 15 марта 2002 года по 28 июля 2016 года Толкачев В.Ю. и Толкачева А.В. состояли в зарегистрированном браке.

 Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого супругами Толкачевыми имущества, в том числе произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

 Толкачеву В.Ю. и Толкачевой А.В. в собственность выделено по 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

 Материалами дела также подтверждено, что 13 января 2016 года Толкачев В.Ю. заключил с ООО «КИП-Электромонтаж» договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в жилом доме <адрес>.

 26 сентября 2017 года ООО «КИП-Электромонтаж» завершило работы по установке системы видеонаблюдения в указанном жилом доме, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки работ от 26 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года Толкачев В.Ю. оплатил стоимость работ по названому договору подряда в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением № 263178 от 28 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толкачев В.Ю. ссылался на то, что ответчик Толкачева А.В., являющаяся в настоящий момент собственником 1/2 доли названного жилого дома, пользуется установленной за его счет системой видеонаблюдения, от оплаты половины стоимости работ уклоняется, чем неосновательно обогатилась.

Между тем пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, по делу не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что работы по установке системы видеонаблюдения производились в период расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества сторон в судебном порядке.

Более того, из вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по иску Толкачевой А.В. к Толкачеву В.Ю. о вселении в указанный жилой дом, усматривается, что Толкачев В.Ю. длительное время препятствует Толкачевой А.В. в проживании и в пользовании названным объектом недвижимости.

До настоящего времени Толкачева А.В. в спорном жилом доме не проживает, что следует из места жительства ответчика, указанного истцом в иске.

Таким образом, очевидно, что истцом улучшения в виде установки системы видеонаблюдения, осуществлялись для личных нужд и с целью благоустройства дома без согласования с сособственником жилого дома – Толкачевой А.В., что лишает Толкачева В.Ю. права требовать взыскания неосновательного обогащения.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Толкачевой А.В. обязательств по производству приведенных работ, понимая, что он не является единоличным собственником названного жилого дома, произвел указанные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении.

Тогда как в данном случае наличие согласия сособственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.

Доводы истца о том, что ответчик, проживая в спорном доме, знала об установке системы видеонаблюдения и не возражала против этого, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются вступившими в закону силу судебными актами, из которых усматривается, что на момент производства и окончания производства названных работ Толкачева А.В. в спорном жилом доме не проживала, истец препятствовал в проживании ответчику в названном жилом помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.