Решение по делу № 2а-1926/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-1926/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Дмитриева Романа Владимировича и Дмитриевой Валентины Серафимовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне и УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО1, ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в <адрес>, в <адрес>, а именно выполнить следующие работы: 1) по полам (площадь 48,6 кв.м): разборку покрытий из линолеума, перестилку покрытий полов дощатых, разборку минераловатного утеплителя, укладку лаг, укладку минераловатного утеплителя, устройство покрытия полов из ДВП, устройство покрытий из линолеума, антисептирование поверхностей пола; 2) по стенам: замена обоев, штукатурка стен, грунтовка стен, иные работы по выравниванию стен, подготовке стен под оклеивание обоями, заделка трещин в кирпичных стенах (ремонт кладки стен с наружной стороны), установить в тепловом узле <адрес>, в <адрес> оборудование и контрольно измерительные приборы, предусмотренные проектом дома, или аналогичные им к началу отопительного сезона 2015 года. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» взысканы в пользу ФИО5 неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., в пользу ФИО1 неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере ... и комиссия за перевод денежных средств в размере ..., штраф в размере .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 по <адрес> ФИО2 (далее СПИ) от 16.03.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение указанного решения, №-ИП (взыскатель ФИО5) и №-ИП (взыскатель ФИО1), окончены по основанию исполнения требований исполнительного документа.

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с административными исками к СПИ ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 16.03.2018, определением суда от 06.04.2018 дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы административных истцов, т.к. решение Свердловского районного суда <адрес> от 22.08.2017 исполнено не в полном объеме, решение в части обязывающей ООО «ИСПО «Костромагорстрой» установить в тепловом узле <адрес> в <адрес> оборудование и контрольно-измерительные приборы, предусмотренные проектом дома, или аналогичные им, к началу отопительного сезона 2015 не выполнено, работы указанные в решении суда по полам и стенам, выполнены не в полном объеме и некачественно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №-К-18 от 05.03.2018 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «Управляющая компания Жилстрой-2», начальник отдела МОСП по ОВИП ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 истцов ФИО8 требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ФИО3 по <адрес> ФИО9 иски не признала, пояснила, что действия СПИ по окончанию исполнительных производств законны, основаны на заключении специалиста, в выездном судебном заседании установлено, что недостатки, указанные в решении суда, полностью устранены.

ФИО3 заинтересованного лица ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО10 в удовлетворении исков просит отказать, т.к. при всестороннем исследовании вопроса исполнения исполнительного документа СПИ принял решение на основании заключения эксперта, который был опрошен в судебном заседании и подтвердил наличие приборов в тепловом узле по проекту. Линолеум вздуло, в том числе из-за ненадлежащей эксплуатации, отсутствия проветривания.

ФИО3 заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Жилстрой-2» и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что после выполнения должником ООО ИСПО «Костромагорстрой» работ во исполнение решения суда от <дата> по возбужденным исполнительным производствам в интересах взыскателей ФИО5 и ФИО1, постановлением СПИ ФИО11 от <дата> для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист начальник отдела строительной экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО4

Постановлением СПИ ФИО7 от 28.09.2017 принято заключение эксперта № от 22.09.2017 специалиста начальника отдела строительной экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО4

Из указанного заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертизы выполнен <дата> ФИО4 в присутствии начальника ОКС ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО12, взыскателя ФИО5, ФИО3 взыскателя ФИО8

Из содержания заключения следует, что все работы, предусмотренные резолютивной частью решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2015, должником ООО ИСПО «Костромагорстрой» выполнены надлежащим образом, как в <адрес>, в <адрес> (лит.Б), так и в тепловом узле, расположенном в литере Б, при этом скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям. При проведении осмотра в тепловом узле установленное оборудование и контрольно-измерительные приборы проверялись по разделам проектной документации, представленной на рассмотрение экспертизы, по результатам осмотра выявлено, что в данном тепловом узле установлено оборудование и контрольно-измерительные приборы в соответствии с проектом дома, дом подключен к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-2».

Данное заключение эксперт ФИО4 поддержала в судебном заседании.

Доводы административных истцов о том, что указанное заключение опровергается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13, не нашли своего подтверждения.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13, проведенного с 12.02 по 05.03.2018, и из его пояснений в судебном заседании 22.05.2018 следует, что им исследовались вопросы теплозащиты и утепления стен, которые решением суда от 05.06.2015 не предусмотрены. Тепловой узел данным специалистом не осматривался. В отношении работ предусмотренных решением суда, в заключении указано, что в квартире истцов полы из линолеума на отдельных участках сложились в «гармошку», нет проклейки к основанию; между плинтусами и покрытием пола или стенами имеются сверх нормативные зазоры и щели. Вместе с тем, при выездном судебном заседании 02.07.2018 в присутствии лиц, участвующих в деле и специалистов ФИО4, ФИО15 и ФИО13 при осмотре квартиры истцов было обнаружено лишь наличие на полу в кухне слева от входа ближе к окну и у порога волны на линолеуме. Иных недостатков в отношении работ предусмотренных решением суда в квартире истцов не обнаружено. ФИО4 пояснила, что когда она осматривала квартиру волн на линолеуме на кухне не было. После выездного судебного заседания указанные волны на линолеуме на кухне устранены ООО ИСПО «Костромагорстрой», что подтверждено документально и не оспаривается ФИО1 С наружной стороны трещин в стенах не отмечено ни в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13, не обнаружено и судом при осмотре стен.

Специалист ФИО14 пояснил в судебном заседании, что им был заключен договор на технический надзор за выполнением должником строительных работ по устранению недостатков на предмет качества работ по полу и стенам (в квартире истцов), он несколько раз выходил, проверял скрытые работы, делал замечания, фотографировал. Работы осматривались на разных этапах, все соответствовало строительным нормам и правилам, он расписывался в актах приемки работ, все работы согласно решению суда выполнены, работы выполнены качественно. Линолеум был в нормальном состоянии, почему произошли неровности, не может сказать.

Пояснения данного специалиста подтверждаются в том числе актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия использованных при работах строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные решением суда работы по полам и стенам на момент вынесения СПИ оспариваемых постановлений были выполнены в полном объеме.

Оспаривая исполнение решения суда в части работ в тепловом узле дома, административные истцы и их представитель ссылаются на заключение главного специалиста ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО15 Вместе с тем, из заключения данного специалиста следует, что оборудование и контрольно измерительные приборы в тепловом узле дома в литере Б выполнены в соответствии с проектом дома, но не произведена наладка системы отопления дома. В судебном заседании 02.07.2018 ФИО15 подтвердил, что в тепловом узле дома в литере Б оборудование соответствует проекту, но, по его мнению, оно не введено в эксплуатацию. Не соответствует проекту отсутствие регулятора элеватора автоматического в литере А, что влияет на подачу тепла в зависимости от наружного воздуха на улице.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № и из решения суда по указанному гражданскому делу от 05.06.2015 требования истцов в части касающейся возложения обязанности на ответчика установить в тепловом узле оборудование и контрольно измерительные приборы, предусмотренные проектом дома, заявлялись в связи с тем, что от работы оборудования в тепловом узле, расположенном под их квартирой №, т.е. в литере Б, имел место повышенный уровень шума. С целью устранения данного обстоятельства судом принято в данной части решение о возложении обязанности на ответчика установить в тепловом узле <адрес>, в <адрес>, именно под квартирой истцов, оборудование и контрольно измерительные приборы, предусмотренные проектом дома, или аналогичные им.

При осмотре дома, а также из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО13 установлено, что многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух раздельных корпусов: крупнопанельный корпус (литера А) и кирпичный корпус (литера Б) с имеющимся между ними зазором, в связи с чем соответствие, или не соответствие оборудования в тепловом узле литера А не может оказывать влияния на уровень шума в квартире истцов, и соответственно решением суда от <дата> вопрос по оборудованию в тепловом узле литера А не исследовался и не решался.

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о том, что специалистом ФИО4 при составлении заключения не был осмотрен тепловой узел в литере А, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения СПИ оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2015 было исполнено должником, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административных исков.

В соответствии с требованиями ст.95 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы за участие эксперта ФИО4 в судебном заседании по ... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░