Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-639/2023 ~ М-113/2023 от 28.03.2023

Дело № 3а-639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

г. Оренбург                                             22 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

с участием административного истца Слепакова В.В.,

представителя административных ответчиков Кулбаисовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепакова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Слепаков В.В. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда от 7 июля 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Указывают на необоснованное затягивание срока рассмотрения административного дела. После направления дела Замоскворецким районным судом г. Москвы по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, оно было рассмотрено лишь спустя 11 месяцев. В апелляционной инстанции по поданной им жалобе дело рассматривалось 6 месяцев. Все вынесенные по делу решения направлялись за пределами предусмотренных законом сроков.

Полагает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок сделало невозможным рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека, привело к излишней переписке с судебными органами, понесенными в связи с этим почтовыми расходами. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2 года 7 месяцев, что считает неразумным и нарушающим его право на справедливое разбирательство в разумный срок.

Слепаков В.В. со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), просит признать факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела, и взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет казны Российской Федерации в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Административный истец Слепаков В.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просили административный иск удовлетворить, поскольку было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Кулбаисова С.К. административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав административного истца, представителя административных отметчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11                  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от                4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от            30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года №11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела № 2а-635/2021 следует, что административное исковое заявление Слепакова В.В. к ФСИН России о признании бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 9 июля 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, подготовка по делу назначена на                     20 июля 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года назначено судебное заседание на 5 августа 2020 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Слепакова В.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

5 августа 2020 года судебное заседание отложено на 21 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство Слепакова В.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

21 августа 2020 года судебное заседание отложено на 9 сентября 2020 года, удовлетворено ходатайство Слепакова В.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

По результатам судебного заседания 9 сентября 2020 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

На определение от 9 сентября 2020 года Слепаковым В.В. подана частная жалоба, которая поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 18 сентября 2020 года.

7 октября 2020 года административное дело с частной жалобой                             Слепакова В.В. направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

27 января 2021 года административное дело направлено на рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, и поступило в суд 4 февраля 2021 года.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству назначена на                           4 марта 2021 года.

По итогам проведения подготовки административное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 5 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 20 апреля 2021 года в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 20 апреля 2021 года опрошено 5 свидетелей, судебное заседание отложено на 14 июня 2021 года в связи с необходимостью направления административному истцу доказательств, представленных административным ответчиком.

14 июня 2021 года судебное заседание отложено на 7 июля 2021 года в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи.

По результатам судебного заседания 7 июля 2021 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Слепакова В.В. отказано.

В окончательной форме решение суда от 7 июля 2021 года составлено 21 июля 2021 года. Копия решения в адрес Слепакова В.В. направлена 21 июля 2021 года.

10 августа 2021 года Слепакову В.В. направлены копии протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года и диск с аудиозаписью протокола.

В связи с отсутствием сведений о вручении Слепакову В.В. копии решения,           16 августа 2021 года ему повторно направлена для вручения копия решения от                    7 июля 2021 года, и получена им 18 августа 2021 года.

8 сентября 2021 года от Слепакова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года Слепакову В.В. восстановлен срок обжалования решения суда от 7 июля 2021 года, копия определения направлена 27 сентября 2021 года

19 октября 2021 года в адрес сторон направлено уведомление о принесении апелляционной жалобы.

    1 декабря 2021 года административное дело направлено в суд апелляционной инстанции, поступило в Оренбургский областной суд 8 декабря 2021 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 10 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы Слепакова В.В. в судебном заседании назначено на 20 января 2022 года.

20 января 2022 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 9 февраля 2022 года в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Слепакова В.В. удовлетворены частично.

23 мая 2022 года Слепаковым В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Административное дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, и определением судьи от 1 июня 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22 июня 2022 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В Оренбургский областной суд дело поступило 20 июля 2022 года, определением судьи от 25 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Слепакова В.В. назначено на 25 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Слепакова В.В. удовлетворены частично.

3 октября 2022 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

6 декабря 2022 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила кассационная жалоба ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Других судебных актов, касающихся существа спора, по делу не принималось.

Таким образом, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года.

Административное исковое заявление Слепакова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сдано в почтовое отделение 7 марта 2023 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом шестимесячного срока.

Разрешая по существу требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены данным кодексом.

Из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 42, 50 постановления от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-635/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (9 июля 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (25 августа 2022 года) составила 2 года 1 месяц 16 дней.

    Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление первоначально поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 9 июля 2020 года.

    По делу была проведена подготовка 20 июля 2020 года, и состоялось 3 судебных заседаний: 5 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года.

    При этом судебные заседания 5 августа 2020 года и 21 августа 2020 года не состоялись по причине не организации судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, тогда как ходатайство Слепакова В.В. об участии в судебном заседании посредством систем ВКС было удовлетворено судьей определением от                9 июля 2020 года.

    Административные соответчики по делу – УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области были привлечены к участию в деле определением от 9 сентября 2020 года, то есть спустя 2 месяца после поступления административного иска.

    Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года о передаче административного дела по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области вступило в законную силу 26 октября 2020 года (дата рассмотрения дела Московским городским судом), а направлено в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области лишь 27 января 2021 года.

    При рассмотрении дела в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области состоялось 4 судебных заседаний:

    - 5 апреля 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи, отложено на 20 апреля 2021 года;

    - 20 апреля 2021 года опрошено 5 свидетелей, судебное заседание отложено на 14 июня 2021 года в связи с необходимостью направления административному истцу доказательств, представленных административным ответчиком;

- 14 июня 2021 года судебное заседание отложено на 7 июля 2021 года в связи с техническими неполадками системы видеоконференц-связи;

- 7 июля 2021 года – вынесено решение.

При этом суд отмечает, что судебное заседание 20 апреля 2021 года было отложено почти на 2 месяца по причине направления административному истцу доказательств, представленных административным ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовали следующие действия судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области:

- недостаточно надлежащее проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, несвоевременное привлечение к участию в деле административных соответчиков, что являлось причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в то время, как необходимость совершения указанных действий следовала из существа исковых требований;

- несвоевременное направление административного дела для рассмотрения по подсудности;

- безосновательное отложение судебных заседаний на длительный срок;

- отсутствие должного контроля со стороны судьи за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по своевременному направлению в адрес административного истца копии решения суда;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ,           ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства рассмотрения административного дела № 2а-303/2022 судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что указанное административное дело не представляло фактической либо правовой сложности, действия судей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, контроль за рассмотрением дела в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки и после, за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по своевременному изготовлению протоколов судебных заседаний и ознакомлению с ними сторон, в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая длительность рассмотрения административного дела, за исключением приостановления производства по делу в связи с введением в стране и в Оренбургской области режима повышенной готовности, установив факты ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствия должного контроля за выполнением работниками аппарата суда своих обязанностей по своевременному направлению сторонам по делу документов, суд приходит к выводу, что процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, общую продолжительность судопроизводства по делу, действия суда и судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административными истцами компенсация в размере 80 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию подлежащую взысканию в пользу административных истцов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░