Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5205/2016 ~ М-5078/2016 от 21.11.2016

                                        №2а-5205(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя административного истца Мордакина В.П.-Баумана Н.Л., действующего по доверенности от 24.11.2016 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В.,

представителя административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2016 г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мордакина В. П. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Галайдо М. В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

У С Т А Н О В И Л:

    Мордакин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Галайдо М.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2016 г., возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,     мотивируя тем, что решением суда от 12.05.2016 г. с ООО «Универсал» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. и исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение. Постановлением от 09.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель Галайдо М.В. окончила исполнительное производство. Между тем, ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет производственную деятельность, в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 47 КАС РФ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ООО «Универсал», УФССП по Красноярскому краю (л.д.1).

Административный истец Мордакин В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.60).

    Представитель административного истца Бауман Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что ООО «Универсал» до настоящего времени банкротом не признано. Судебным приставом не было предпринято мер к розыску за пределами г.Ачинска директора ООО «Универсал» Васильева М.В., в связи с чем, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Галайдо М.В., являясь также представителем ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам против исковых требований возражала, представила отзыв, указав, что в ходе исполнения исполнительного документа ею направлены запросы в регистрирующие органы г.Ачинска, совершен выход по юридическому и фактическому адресу должника-организации, проверено имущественное положение. Согласно полученным ответам на запросы, имущества у должника-организации не выявлено, арестованное имущество в офисе ООО «Универсал» на сумму 10 000 руб. реализовано и денежные средства от реализации перечислены взыскателю по обязательным платежам. Согласно объяснению руководителя ООО «Универсал» финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет с ноября 2015 г., движение денежных средств по счету не осуществляется, в связи с отсутствием объема работ заплатить задолженность по исполнительному производству нет возможности. В апреле 2016 года было возбуждено розыскное дело, которое в ноябре 2016 года прекращено в связи с не установлением имущества. 09.11.2016 г. сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Универсал» окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что действия по окончанию исполнительного производства, являются законными, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства отсутствуют, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.15-17).

      Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69), в отзыве представитель Вундер А.А., действующая по доверенности от 29.12.2015 г., по административному иску возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.69,70).

Представитель заинтересованного лица ООО «Универсал», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.63), извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.65-66), возражений по заявлению не представил.

           Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

     Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 17.12.2015 г. рассмотрены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Мордакина В.Л. к ООО «Универсал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении представить копию трудового договора, с ООО «Универсал» взыскано в пользу Мордакина В.П. 17 983,62 руб. Определением суда от 12.05.2016 г. в пользу Мордкина В.П. с ООО «Универсал» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

На основании исполнительных листов от 17.12.2015 г. и от 12.05.2016 г. (л.д.18-19,20-21) постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. от 18.04.2016 г., от 29.06.2016 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Универсал», должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.22,23-24).

Постановлением от 01.07.2016 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Мордакина В.П. судебных расходов в сумме 3000 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с должника-организации ООО «Универсал» денежных средств (л.д.75-76).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый орган о наличии сведений о должнике, ГИМС, Росреестр, ГИ «Гостехнадзор», ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, на которые получены отрицательные ответы об имуществе и счетах должника ООО «Универсал» (л.д. 50,51,77,78,79-91).

           Кроме того, в процессе исполнительного производства 26.07.2016 г. у руководителя организации - должника Васильева М.В. получены письменные объяснения, в которых он указал, что с ноября 2015 г. ООО «Универсал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движение денежных средств по счету не производится, в связи с отсутствием объема работ оплатить задолженность нет возможности. В штате, кроме руководителя и юриста, работники отсутствуют, дебиторской задолженности и иного имущества нет (л.д.19).

           В рамках исполнения сводного исполнительного производства 10.08.2015 г. проверено и установлено имущество должника по адресу: <адрес>. В присутствии директора ООО «Универсал» Васильева М.В., а также в присутствии понятых составлен акт описи ареста имущества № 424, на основании которого арестовано следующее имущество должника ООО «Универсал»: стол офисный Т-образный стоимостью 4 000,00 рублей, стул офисный стоимостью 3 000,00 руб., шкаф офисный стоимостью 3 000,00 руб. Иного имущества, принадлежащего должнику-организации ООО «Универсал», на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 31-32), вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.30), должнику направлено уведомление о праве ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 35). 10.08.2015 г. также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 33-34).

           Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

           Статьей 87.1 ч.1, ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

           При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

           19.08.2015 г. от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества (л.д.36), однако, мер к реализации имущества предпринято не было.

16.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем отправлена в ТУ Росимущества в Красноярском крае заявка на реализацию арестованного имущества по указанному выше акту описи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Юрист-Сибирь», 23.12.2015 г. арестованное имущество на общую сумму 10 000,00 рублей было передано на реализацию (л.д.42,43). 26.01.2016 г. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило уведомление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 % (л.д.44). 26.01.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость цены имущества была снижена на 15% и составила 8 500 руб. (л.д.45-46). Платежным поручением № 5 от 16.02.2016 года денежные средства в размере стоимости имущества 8 500,00 рублей перечислены на счет МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 47) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 г. были распределены и перечислены взыскателю УФК по Красноярскому краю (л.д. 48).

Актом от 02.11.2016 г. судебного пристава-исполнителя зафиксировано отсутствие ООО «Универсал» по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах (л.д.74).

Поскольку местонахождение должника и его имущества установлено не было, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 г. был объявлен розыск должника-организации ООО "Универсал" (л.д.54).

В ходе исполнительного розыска имущества должника-организации, проведенными мероприятиями имущество должника не обнаружено, в связи с чем, 10.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела розыска УФССП России по Красноярскому краю Каташовым В.Г. розыскное дело по розыску имущества должника - организации прекращено (л.д.55).

     Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В связи с тем, что меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.56).

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю указаны в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.11.2016 г. исполнительное производство №-ИП было окончено 09.11.2016 года (л.д. 57), исполнительный документ о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Галайдо М.В. постановления об окончании исполнительного производства и отсутствием в настоящее время оснований для его возобновления, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя Мордакина В.П. по сводному исполнительному производству.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного производства, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску имущества должника ООО "Универсал" судебным приставом-исполнителем были приняты.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску директора ООО «Универсал», в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должником по исполнительному производству является организация, в связи с чем, не принятие мер по установлению местонахождения ее директора, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

              Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░