Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5675/2023 ~ М-5143/2023 от 10.10.2023

Дело №а-5675/2023

50RS0042-01-2023-006757-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года                                                  г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эксперт» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщиковой Э.Р., начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщикова Э.Р.

    Административный истец представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от административного иска в порядке ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Мостовщикова Э.Р., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Смородин Н.И.. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ. От заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП Рамаевой А.Р. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Мостовщиковой Э.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смородина Н.Н. в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 37846,41 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прочитано ООО «Эксперт». Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу ЗАГСа, должник умер ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было приостановлено, мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Просила в требованиях отказать.

    В соответствии с ч.2 ст.46, ч.1 ст.157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

    Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с чем суд полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ от административного иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

    П. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░