Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2999/2024 от 15.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. I инстанция – материал № 13-98/2024

(дело № 2-6724/2018)

апелл. инстанция – дело № 33-2999а/2024

УИД: 48RS0001-01-2018-006711-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу МУП «Добровский водоканал» на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МУП «Добровский водоканал» о рассрочке исполнения решения суда от 14.11.2018 года по делу по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к ОГУП «Липецкоблводоканал» о возложении обязанности произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины - отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 г. на ОГУП «Липецкоблводоканал» возложена обязанность устранить нарушения требований водоохранного законодательства при эксплуатации артезианской скважины № ГВК 42200970, расположенной на ул. Центральная (у детского сада), с. Волчье, Волчинский сельсовет, Добровский район Липецкой области, – произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны (на расстоянии не менее 30 м) артезианской скважины, и оборудовать подъездные пути с твердым покрытием. Исполнение указанного решения было отсрочено до 1 ноября 2019 г.

1 июля 2021 г. ОГУП «Липецкводоканал» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 г. отсрочено исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 г. до 31 декабря 2023 г.

7 декабря 2023 г. МУП «Добровский водоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28 ноября 2018 г. на срок до 31 декабря 2024 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе МУП «Добровский водоканал», ссылаясь на наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Аналогичное, по существу, толкование закона дано Конституционным Судом Российской Федерации. Как отмечено в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок; таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28 ноября 2018 г. на срок до 31 декабря 2024 г., должник указал, что для дальнейшего выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по обустройству зоны санитарной охраны предприятию потребуется дополнительное время и денежные средства. Для получения субсидий необходимо обратиться в администрацию Добровского муниципального района Липецкой области, что должник сделал 10 марта 2023г., а местная администрация, в свою очередь, обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, согласно ответу которого местным бюджетам уже выделены субсидии на 2023-2025 гг. на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в части сохранения и развития имеющегося потенциала мощности централизованных систем. Кроме того, по поручению губернатора Липецкой области всем главам районов поручено помогать семьям мобилизованных из Липецкой области не только выплатами и льготами, но и проведением водоснабжения в их дома, и данные мероприятия ответчик проводит за счет собственных средств, что также, по мнению должника, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Добровский водоканал», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными и по существу правильными.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления субсидии заявитель обратился в администрацию Добровского муниципального района Липецкой области 10 марта 2023 г.

Согласно сообщению управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на обращение главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области по вопросу предоставления денежных средств для обустройства зон санитарной охраны Управлением в отношении администрации были выделены субсидии местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в части сохранения и развития имеющегося потенциала мощности централизованных систем. Заявителю разъяснено, что он вправе подать заявку на пересогласование статей затрат.

Сведений о том, что такая заявка подавалась, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ч. 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Изложенная выше хронология действий должника и его поведение не свидетельствуют ни об исключительном характере и доказанности обстоятельств, на которые он ссылался при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни об исчерпывающем характере фактически предпринятых мер по его исполнению.

Оказание апеллянтом помощи семьям мобилизованных в проведении водоснабжения в их дома не свидетельствует о наличии имущественного положения, не позволяющего исполнить решение, которым обязанность произвести мероприятия по обустройству зоны санитарной охраны артезианской скважины была возложена на него первоначально в срок до 1 ноября 2019 г.

Несвоевременность осуществления необходимых действий должником и его должностными лицами, пренебрежение интересами, в защиту которых состоялось решение суда, затягивание исполнения судебного акта не могут являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения и нарушать гарантированное законом право на исполнение решения суда в разумный срок.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Отказ в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения от 28 ноября 2018 г. на срок до 31 декабря 2024 г. отвечает принципу осуществления исполнения судебных актов в разумный срок, соответствует балансу интересов должника и взыскателя, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░