Решение от 25.01.2018 по делу № 2-218/2018 от 16.11.2017

Дело№2-218/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием истца Угольниковой О.В.,

представителя истца Бережнова Д.В., представившего доверенность <№> от <Дата>,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой Ю.В., представившей доверенность <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УгО.вой О. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения,

установил:

    Угольникова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об определении выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 42,8 кв.м.

Жилой дом, расположенный по <адрес> межведомственной комиссией признан аварийным, подлежащим сносу согласно акту б/н от <Дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету <№> от <Дата> размер выкупной цены составляет 1661000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд муниципальным образованием не принято. Меры по отселению истца из непригодного для проживания дома не приняты.

В судебном заседании исковые требования Угольниковой О.В. неоднократно уточнялись. Истец указал, что согласно договору мены квартиры от <Дата> ей получена в общую совместную собственность с Угольниковым И.В., Угольниковой Н.В. <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит 1\3 доля квартиры, расположенной по <адрес>. В связи с изложенным, Угольникова О.В. просит определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по <адрес> в размере 1926100 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов в счет выкупной цены за 1/3 доли жилого помещения – <адрес> по <адрес> 642033 рубля, включающей в себя рыночную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 602666 рублей, убытки, причиненные собственнику 1/3 доли жилого помещения в результате его изъятия в размере 39366 рублей.

После выплаты указанной выкупной цены прекратить у неё право собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9620 рублей 33 копейки.

Истец Угольникова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив в дополнение, что в настоящее время она проживает по месту регистрации, какое-либо жилое помещение не арендует. Кроме того, пояснила, что в 2010 году ею установлена сплит-система, которая при переезде из аварийного жилья будет демонтирована для установки в приобретенном жилом помещение.

Представитель истца по доверенности Бережнов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Уманец И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г.Саратова, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица: Угольников И.В., Болдырева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Болдыревой К.Д., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Угольникова О.В. является собственником на праве общей совместной собственности с Угольниковой (Болдыревой) Н.В., Угольниковым И.В. жилого помещения- <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от <Дата>, ответом на запрос муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от <Дата>.

Истец, а также члены её семьи: Угольников И.В., Болдырева Н.В., несовершеннолетняя Болдырева К.Д., зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически проживают в нем, что никем не оспаривается и подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин».

Согласно ответу на запрос администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания актом межведомственной комиссии <Дата>. Данный акт утвержден постановлением администрации Заводского района г.Саратова № 229 от 07.04.1998 года «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений». Данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 года № 1347. В настоящее время дом полностью не отселен, строительные конструкции не снесены.

Как следует из ответа на запрос Комитета по управлению имуществом г.Саратова от <Дата> в рамках исполнения программы для переселения истца приобретено жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, в котором находится квартира истца, межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшего проживания, истец при существующей реальной угрозе обрушения здания отказывается от переселения, однако постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.

В судебном заседании установлено, что согласия на обмен своей квартиры, на предлагаемую комитетом по управлению имуществом г.Саратова квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, истец не давала, то есть в установленном законом порядке соглашения об обмене квартиры достигнуто не было. В судебном заседании истец Угольникова О.В. указала, что не желает получать квартиру в обмен на аварийное жилье, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от <Дата> <№>.

Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», которая предусматривает приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц или в домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, и (или) строительство таких домов. <адрес> включен в указанную программу в третий этап переселения.

Доказательства, свидетельствующие об отселении жильцов из непригодного для проживания жилого дома, принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений у их собственников, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Установлено, что истцу на праве общей совместной собственности с Угольниковой (Болдыревой) Н.В., Угольниковым И.В. принадлежит жилое помещение- <адрес>.

Жилой дом признан непригодным для проживания в 1998 году.

Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» <№> от <Дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, с учетом внутреннего состояния квартиры, этажности и типа жилого дома, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1808000 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет: рыночная стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -36000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-6000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её приобретения-54000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры- 1000 рублей, размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- 2000 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей, из арендованной квартиры- 6400 рублей, стоимость демонтажа сплит-системы-2100 рублей, стоимость монтажа сплит- системы в приобретенной квартире- 4200 рублей, а всего-118100 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Исходя из экспертного заключения, экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с наймом жилого помещения.

Как следует из объяснений истца Угольниковой О.В., данных в судебном заседании, она и члены её семьи проживают в аварийном жилом помещении и в настоящее время каких-либо затрат по найму другого жилого помещения не несут.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, из предполагаемых убытков истца следует исключить рыночную стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -36000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-6000 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей.

Однако, суд полагает возможным зачесть в размер убытков стоимость услуги переезда в г.Саратове в приобретенную квартиру в размере 6400 рублей (вместо аналогичной стоимости переезда из арендованной квартиры).

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения, демонтаж и монтаж сплит-системы, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, указанные суммы должны быть включены в размер убытков.

Таким образом, из расчета убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, необходимо исключить рыночную стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением- двухкомнатной квартирой -36000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды-6000 рублей, стоимость услуги переезда в г.Саратове в арендованную квартиру -6400 рублей, а всего- 48400 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, в размере 1877700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Угольниковой О.В. о взыскании выкупной цены, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». В пользу истца необходимо взыскать денежные средства в счет выкупной цены спорной квартиры, с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (1\3), то есть в размере 625900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» необходимо отказать.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены право общей совместной собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Угольниковой О.В. произведена оплата за досудебное исследование в размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 9749 рублей (97,49%).

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Угольниковой О.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459 рублей.

В связи не произведением оплаты Угольниковой    О.В. за судебную экспертизу, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет –оценка» подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11698 рублей 80 копеек, с Угольниковой О.В.- в размере 301 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 877700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>. ░ ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 625900 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9749 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9459 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11698 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░