Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1306/2023 от 08.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024

Дело № 2а-1306/2023

УИД№66RS0014-01-2023-000696-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск    

Свердловской области      26.12.2023

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черных С. В., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черных С.В. о признании бездействия по окончанию исполнительного производства без проведения всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконным, обязании начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Алапаевского городского суда от 27.06.2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В., начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение Алапаевского городского суда от 27.06.2023 отменено, административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черных С.В., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Так же в апелляционном определении указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а именно финансового управляющего должника Кощеевой А.А. – Альмендеева С.В. чьи права могут быть затронуты при рассмотрении данного административного дела.

    08.11.2023 гражданское дело поступило в Алапаевский городской суд Свердловской области, принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда представитель административного истца указал, что в отношении должника Кощеевой А.А., <данные изъяты>, Алапаевским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-128/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». Проведя 26.05.2023 проверку на сайте ФССП, который согласно статье 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника Кощеевой А.А. окончено 02.06.2021, а постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца спустя 2 года. Постановление об окончании исполнительного производства поступило взыскателю 25.07.2023. Кроме того, судебным приставом – исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованным в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «Уважение» Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП и возражения на иск, указав на то, что 27.04.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-128/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 484 151 рубль 44 копейки в отношении должника: Кощеевой А.А., <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение». На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Черных С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями статьи 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 29.04.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ООО "ХКФ БАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, которые направлены в кредитные организации путем межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ГИБДД от 29.04.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство: марки ВА321053,1999 года выпуска, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Согласно ответу ПФР установлено, что должник имеет официальное места работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2», на основании чего 14.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами сотовой связи за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 02.06.2021 в Алапаевское РОСП от должника поступило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 31.05.2021, которым Кощеева А.А. признана банкротом. В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Административные ответчики – начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник Кощеева А.А., финансовый управляющий член союза АУ «Правосознание» Альмендеев С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 27.04.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-128/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом взыскания по котором является взыскание задолженности по договору в размере 484 151,44 руб. с должника Кощеевой А.А. в пользу ООО «КА «Уважение».

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Черных С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены в ООО «Хкф Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, путем межведомственного взаимодействия.

Согласно информации ГИБДД от 29.04.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВА321053, <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник имеет официальное место работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 2», на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 02.06.2023 должник Кощеева А.А. представила решение Арбитражного суда ХМАО – Югра от 31.05.2021 № А75-5666/2021 о признании ее банкротом, и введении процедура реализации имущества.

Из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина от исполнения обязательств от 01.04.2022 следует, что процедура реализации имущества Кощеевой (Сыч) А.А. завершена. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

    Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

    При установленных обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в отношении должника Кощеевой А.А., а также снятие наложенных им в ходе исполнительного производства арестов и ограничений в отношении имущества должника является законным и обоснованным.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, взыскатель в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «КА «Уважение» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

    В связи с освобождением признанной банкротом Кощеевой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оснований для возложения на начальника Алапаевского РОСП обязанностей по возобновлению исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО «КА «Уважение», не имеется.

Неисполнение должником Кощеевой А.А. требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено признанием ее банкротом.

В исковом заявлении административный истец также указывает на то, что постановление об окончании исполнительного было направлено в адрес административного истца спустя два года.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 02.06.2021 об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только 25.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме этого, согласно ответу судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. копия постановления от 02.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа направлены финансовому управляющему Альмендееву С.В. по адресу: <адрес>, что также подтверждает нарушение норм статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.69).

В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа, суд находит установленным, в связи с чем считает удовлетворить данные требования.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░