Решение от 10.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-6/2022; 2-27/2021; 2-432/2020;) от 21.05.2020

Дело № 2-1/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023                                                г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца В.., представителя ООО «ИКС-Фокино» П. третьего лица Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денеко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Денеко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фокинская управляющая компания-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником и проживает <адрес>, расположенной на <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой в результате порыва трубопровода системы отопления в <адрес>. В результате затопления, внутренняя отделка квартиры повреждена. Полагала, что виновными действиями ООО «ФУК №1» ей причинен ущерб на сумму 120.200 руб., который она просила взыскать с ответчика, настаивая и на возмещении расходов, связанных с обращением в суд в размере 9.586,55 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

    В дальнейшем в качестве ответчика по иску привлечено ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ИКС-Фокино» сумму материального ущерба 120.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 9.586,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. Указав, что совокупностью исследованных доказательств подтверждена вина теплоснабжающей организации ООО «ИКС-Фокино» в аварийной ситуации, в связи с гидроударом в теплосетях, при этом от заявленных ранее исковых требований к ООО «ФУК-1» отказалась.

Определением суда производство по делу в части требований в отношении ООО «ФУК-1», прекращено.

В судебном заседании истец не участвовала, воспользовалась правом вести дело через представителя В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИКС-Фокино» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск, полагая факт гидроудара не доказанным.

В судебном заседании третье лицо – Г. пояснила, что 12.03.2020 произошел порыв чугунного радиатора отопления, установленного в кухне ее квартиры, в средней секции радиатора образовалось отверстие, данный радиатор был изъят сотрудниками ООО «ФУК №1». Установленные в квартире радиаторы отопления до указанной аварийной ситуации не имели повреждений, протеканий не наблюдалось. Полагает, что авария произошла по вине ООО «ИКС-Фокино».

Представитель ответчика ООО «ФУК №1», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ранее в судебном заседании представитель С. не усматривая вины в аварийной ситуации управляющей компании, пояснила, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в УК от ООО «ИКС-Фокино» поступила телефонограмма о планировании отключения домов по ЦТП №, а именно домов <адрес>, уже в 12:07 час. поступил звонок из <адрес>. В 12:15 часов поступила телефонограмма от ООО «ИКС-Фокино» о включении системы на данной теплотрассе. Тем самым ООО «ИКС-Фокино» нарушен порядок и сроки оповещения теплоснабжающей организацией управляющую компанию, работники которой не имели возможности провести отключение системы отопления каждого МКД. При осмотре <адрес> кухне было обнаружено в чугунном радиаторе отопления отверстие. Полагала, что при ненадлежащем отключении теплотрассы отопления произошел гидроудар, в результате которого и произошел порыв радиатора отопления в квартире Г.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «ФУК №1».

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению.

(вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом 6.2.21 вышеуказанного Приказа определено, что пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град. С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа. Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды Gв при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром Ду не должен превышать величин, определенных таблицей.

Судом установлено, что истец является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного МКД является ООО «ФУК-1».

В соответствии с постановлением администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 09.10.2019 № 1421-па ООО «ИКС-Фокино» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, определена зона деятельности территория ГО ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ИКС-Ф-УК-2 от 01.10.2019, заключенного между ООО «ИКС-Фокино» и ООО «ФУК-1», теплоснабжающее предприятие (п. 2.1.2 договора) обязано обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, Правилами организации теплоснабжения, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 4-6 кг./кв.см. (п. 2.1.1 договора); проводить плановый ремонт трубопроводов тепловой сети с целью обеспечения бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими нормативными актами; сообщать исполнителю о сроках проведения плановых остановок и ремонтных работ, производимых на генерирующем оборудовании и тепловых сетях предприятия, которые влекут перерыв в подаче теплоносителя (2.1.4). Теплоснабжающее предприятие несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего затоплена <адрес>, собственником которой является истец. Факт затопления подтвержден как заявлением Денеко В.М. в управляющую компанию – ООО «ФУК№1»; так и актом обследования ООО «ФУК №1» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указанного дома, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> комиссией ООО «ФУК №1» обнаружено затопление помещений квартиры водой: в кухне, зале, прихожей, ванной комнате. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, и находящегося в нем имущества.

В соответствии с телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов директору ООО «ФУК №1» от ООО «ИКС-Фокино» сообщено, что в связи с порывом на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от отопления будут отключены дома ЦТП-7, просьба перекрыть дома в узлах учета: <адрес> (журнал входящих телефонограмм ООО «ФУК №1»).

Так же из информации по отключению потребителей от отопления, представленной ООО «ИКС-Фокино» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на ЦТП 7, произведено отключение отопления по адресам: <адрес>, для устранения порыва по подаче отопления Ду219 по сварочному шву.

В соответствии с представленным журналом заявок ООО «ФУК№1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об аварийных ситуациях: 12:07 час. <адрес>, затопление; <данные изъяты>. <адрес> порыв в подвале; <данные изъяты>. ул. <адрес>, порыв по отоплению; <данные изъяты> час. <адрес>, течь по отоплению; <данные изъяты>. <адрес>, течь по отоплению.

Согласно заключению ООО «Эксперт ПК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования радиатора отопления, демонтированного из <адрес>, на внутренней части поверхности стенки второй секции от края радиатора имеется повреждение целостности корпуса в виде овального отверстия нарушающего герметичность радиатора. Характер следов отрыва указывает, что повреждение целостности корпуса радиатора произошло вследствие отрыва части стенки цельнолитой секции из-за повышенного давления, образованного внутри секции радиатора. По результатам проведенных исследований экспертом сделано однозначное заключение, что причиной повреждения целостности (герметичности) корпуса исследуемого радиатора отопления является сверхнормативное давление (7,0 кгс/см2) в совокупности с гидравлическим ударом. Экспертом установлено, что источником сверхнормативного давления 7,0 кгс/см2 (при максимальной норме в 6,0 кгс/см2) является котельная (ЦТП№7), на которой в течение всего дня наблюдались скачки давления, вызывающие гидравлический удар, в том числе в системе отопления <адрес>

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, заключение мотивировано, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов заключения у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения радиатора отопления в <адрес> и затопления нижерасположенной квартиры, явился гидравлический удар, произошедший в сетях ООО «ИКС-Фокино», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, чем нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ООО «ИКС-Фокино» не приведено достаточных доказательств отсутствия своей вины.

При установленных обстоятельствах суд признает ООО «ИКС-Фокино» надлежащим ответчиком по делу, не усматривая вины управляющей компании в возникшей аварийной ситуации, признавая, что у работников управляющей организации отсутствовала объективная возможность перекрыть дома в узлах учета, при получении сообщения об отключении теплотрассы в момент отключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ИКС-Фокино».

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ИП Б., оформленным непосредственно после затопления квартиры, которое суд признает допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Представленными документами подтверждена квалификация специалиста, его право на осуществление данного вида деятельности. Представленное заключение мотивировано, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 120.200 руб., который включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате затопления квартиры.

    Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения истца и ООО «ИКС-Фокино» при установленных обстоятельствах (нарушение ООО «ИКС-Фокино» эксплуатации систем тепловых сетей) не регулируются Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате услуг специалиста в размере 8.500 рублей, по оплате услуг консультации юриста 500 рублей, оплате телеграммы в размере 586,55 рублей, всего в размере 9.586,55 руб., подтвержденные соответствующими документами об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер данных расходов, суд, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, время, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20.000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет 29.586 руб. 55 коп. (20.000+9.586,55=29.586,55).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ 120.200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29.586 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 149.786 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.604 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░