Решение от 31.03.2022 по делу № 33-2140/2022 от 24.03.2022

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 2-144/2022 (№ 33-2140/2022)

УИД № 11RS0016-01-2022-000040-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Новикова Д.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года, которым постановлено

исковые требования Новикова Д.Ю. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным решения администрации сельского поселения «Выльгорт» №<Номер обезличен> от 1 марта 2017 года «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях», восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Новикова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о признании постановления об исключении из очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, <Номер обезличен> от 01.03.2017 незаконным, восстановлении в очереди, восстановлении срока на подачу иска.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец Новиков Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации СП «Выльгорт» и представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» в судебном заседании с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом указано, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в 2018 году.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.02.1990 семья Н. в составе которой находился её сын Новиков Д.Ю., поставлена на учет в качестве «нуждающихся в жилье», как указано в протоколе заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме райсовета от 16.02.1990 (л. д. ...).

Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» <Номер обезличен> от 01.03.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ Новиков Д.Ю., состоящий в составе семьи Н. общем списке за <Номер обезличен>, снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договорам социального найма. Основанием для снятия истца с учета послужило предоставление Новикову Д.Ю. постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК <Номер обезличен> от 17.05.2016 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для жилищного строительства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных этим Кодексом случаев (ч. 1).

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Новиков Д.Ю. реализовал в установленном порядке свое право на получение от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, поэтому снятие его с учета нуждающихся в жилом помещении не противоречит требованиям статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что в 1990 году он был поставлен на учет, как «нуждающийся в улучшении жилищных условий», а в 2017 году снят с учета, как «нуждающийся в жилом помещении», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу приведенных норм следует, что учет нуждающихся граждан осуществлялся и осуществляется в рамках как действующего, так и предшествующего законодательства с одной целью - последующего предоставления гражданам жилых помещений. Терминологическое обозначение этой цели – на что ссылается податель жалобы («нуждающийся в улучшении жилищных условий» - по ранее действующему законодательству и «нуждающийся в жилом помещении» - по ныне действующему законодательству) на содержание и объем права нуждающегося гражданина не влияют, так как эта категория ранее принятых на учет граждан перешла в категорию «нуждающихся в жилом помещении» с тем же объемом прав, что и по ранее действовавшему правовому регулированию.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство третьего лица и ответчика о применении к спору правил о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

При этом суд правомерно исходил из того, что из объяснений истца следует, что о снятии его с учета Новикову Д.Ю. стало известно в марте 2018 года (а из текста искового заявления – в марте 2017 года), однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 12 января 2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новиков Д.Ю. в процессе рассмотрения дела вспомнил, что о снятии его с учета ему стало известно в 2019 году, не могут быть признаны убедительными с учетом того, что истец в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался.

Все обстоятельства, на которые ссылается Новиков Д.Ю. в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░