Решение от 13.08.2021 по делу № 2а-379/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-379 /2021

УИД 44RS 0004-01-2021-000662-82

Мотивированный текст решения

Р Е Ш Е Н И Е изготовлен 18 августа 2021 года

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Виноградова Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, обязании осуществить регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Виноградов Ю.Н. с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, обязании осуществить регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2013 года, он зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]. 24 мая 2021 года им было подано заявление о государственной регистрации залога (недвижимости) в Мантуровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области. К заявлению были приложены: квитанция об уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, договор займа, договор залога. 02 июня 2021 года государственным регистратором Сальниковой Н.П. было вынесено уведомление N КУВД-001/2021-2064923 7/2 о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости до 02 сентября 2021 года. Непосредственной причиной приостановления регистрационных действий явилось то обстоятельство, что законом установлен исчерпывающий перечень субъектов, которые могут выступать в качестве займодавцев по договорам с физическим лицом в целях не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обеспеченных ипотекой, среди которых физические лица отсутствуют. Кроме того, в договоре об ипотеке должно быть указано: право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю; наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Считает данное уведомление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры. Административный ответчик заблуждается добросовестно, так как все существенные условия договора залога от 24 мая 2021 года между залогодателем Виноградовым Ю.Н и залогодержателем Кусик Н.А. согласованы в полном объёме, а именно: в договоре залога присутствуют все существенные условия – предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, так действительно, в вышеуказанном договоре залога имеется отсылка на договор займа от 19 мая 2020 года – основного обязательства, что по факту не может означать его ничтожность. Вдобавок административный ответчик «предметно» не указывает, какие действия нужно совершить, чтобы причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета регистрации, были устранены, а основывается на общих нормах, без конкретизации, соответственно, не понятны и приостановления. Также указывает, что в вышестоящий орган в порядке подчинённости жалоба на решение административного ответчика не подавалась. В дополнении к административному исковому заявлению, поступившему в адрес суда, указал, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае договор займа заключен сторонами как физическими лицами на изложенных в нем условиях. Административный истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП. Действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости. В связи с этим, считает доводы административного ответчика о том, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости) следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного по предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не уместными, ошибочными при толковании норм материального права (л.д. 44-45).

Административный истец Виноградов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 107).

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 119). Согласно отзыву, поступившему в адрес суда, Виноградов Ю.Н. является собственником квартиры, кадастровый [№], расположенной по адресу: [адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2013 года, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации [№]. 24 мая 2021 года Виноградов Ю.Н. и Кусик В.А. обратились в орган регистрации прав с заявлениями об осуществлении государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Виноградова Ю.Н. на указанную квартиру, в виде ипотеки. Наряду с данным заявлением, в орган регистрации прав были представлены следующие документы: договор займа от 19 мая 2020 года и договор залога (ипотеки) от 24 мая 2021 года. Из содержания представленных документов следует, что 19 мая 2020 года между Кусик В.А. и Виноградовым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому Кусик В.А. (Заимодавец) передал Виноградову Ю.Н. (Заемщик) в заем денежную сумму в размер 250 000 рублей под 22% годовых, сроком до 19 июля 2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 24 мая 2021 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого Виноградов Ю.Н. передал в залог Кусику В.А. квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Уведомлениями от 02 июля 2021 года № КУВД-001/2021-20649237/1 и № КУВД-001/2021-20649237/2 осуществление регистрационного действия было приостановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Непосредственной причиной приостановления регистрационного действий, явилось то обстоятельство, что законом установлен исчерпывающий перечень субъектов, которые могут выступать в качестве заимодавцев по договорам с физическим лицом в целях не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обеспеченных ипотекой, среди которых физические липа отсутствуют. Осуществление действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права приостановлено до 02 сентября 2021 года. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица па недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Требования к документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечислены в ст. 21 Закона № 218-ФЗ. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества н представленные для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требовании, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. В силу ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 64, ст. 65 Закона № 218-ФЗ. решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно исходя из формы и содержания представленных заявителем документов по результатам их правовой экспертизы. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для осуществления учетно-регистрационного действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. В данном случае было установлено, что Кусик В.А., предоставивший заем физическому лицу Виноградову Ю.Н. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Таким образом, представленный на регистрацию договор залога от 24 мая 2021 года не соответствует требованиям ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ. На основания указанных обстоятельств полагает, что требования административной истца не соответствуют нормам материального права и не подлежат удовлетворению (л.д. 100-103).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен регистратор Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Сальникова Н.П., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Мантуровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области и Кусик В.А. (л.д. 106).

Административный ответчик регистратор Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Сальникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 108). В ходатайстве, поступившем в адрес суда, дала пояснения по делу, аналогичные пояснениям, предоставленным административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 114-115).

Заинтересованное лицо Мантуровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 108).

Заинтересованное лицо Кусик В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 109). В отзыве, поступившем в адрес суда, пояснил, что уведомлением Мантуровского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Костромской области № КУД-001/2021-20649237/2 о приостановлении ограничений прав на объект недвижимости нарушены его права, так как, право залога на недвижимость, то есть подтвердить его публичность всем лицам он не может, в связи с чем, поддерживает полностью доводы административного истца Виноградова Ю.Н.. Считает действия государственного регистратора Сальниковой Н.П. незаконными, так как применяемая ею норма права ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залога недвижимости) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», относится только к юридическим лицам и ИП, а он (Кусик В.А.) и Виноградов Ю.Н. таковыми не являются. По поводу не соответствия ч. 1,2, ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» не указания на предмет ипотеки, его оценки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, административный ответчик заблуждается так как все существенные условия договора залога от 24 мая 2021 г между залогодателем Виноградовым Ю.Н. и залогодержателем Кусик Н.А. согласованы в полном объеме, а именно: в договоре залога присутствуют все существенные условия - предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, так действительно, в вышеуказанном договоре залога имеется отсылка на договор займа от 19 мая 2020 года, основного обязательства, что по факту не может означат его ничтожность. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110-112).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец оспаривает уведомление Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области № КУВД-001/2021-20649237/2 от 02 июня 2021 года.

Административное исковое заявление было направлено Виноградовым Ю.Н. (сдано в отделение почтовой связи) 17 июня 2021 года, согласно штампам почтового отделения, то есть до истечения трёхмесячного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Виноградов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [№], на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия [адрес]8 от 24 октября 2013 года, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации [№] (л.д. 13, 14).

19 мая 2020 года между Кусик В.А. и Виноградовым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому Кусик В.А. (Заимодавец) передал Виноградову Ю.Н. (Заемщик) в заем денежные средства в размер 250 000 рублей под 22% годовых, сроком до 19 июля 2021 года (л.д. 91-94).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Гагарина, д. 7, кв. 5, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор залога (ипотеки) от 24 мая 2021 года (л.д. 88-90).

24 мая 2021 года Виноградов Ю.Н. и Кусик В.А. обратились в Мантуровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области, представив заявления, договор займа 19 мая 2020 года, договор залога (ипотеки) от 24 мая 2021 года, квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 81-82, 83, 86, 87).

02 июня 2021 года государственным регистратором Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Сальниковой Н.П. государственная регистрация ипотеки была приостановлена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на то, что залог недвижимости не может предоставляться физическим лицом другому физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и в целях, не связанных с осуществлением и предпринимательской деятельности, о чем в адрес сторон сделки направлены уведомления № КУВД-001/2021-20649237/1 (Кусик В.А.) и № КУВД-001/2021-20649237/2 (Виноградов Ю.Н.) (л.д. 84, 85).

Полагая, что решение государственного регистратора Сальниковой Н.П. о приостановлении государственной регистрации не основано на законе, Виноградов Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ч. 1.5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Поскольку Кусик В.А., предоставивший заем физическому лицу Виноградову Ю.Н. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, договор залога между ними не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Приведенный административным истцом довод о том, что положения ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на договор, заключенный между физическими лицами, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, так как системное толкование статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, и положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы административного истца о том, что такое толкование положений действующего законодательства ограничивает его право на распоряжение своим имуществом, несостоятельны и не основаны на законе.

Уведомление государственного регистратора Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области Сальниковой Н.П. о приостановлении государственной регистрации ипотеки соответствует требованиям нормативных правовых актов и прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании данного уведомления незаконным, обязании осуществить регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░