Решение от 01.04.2024 по делу № 2-1354/2024 (2-10530/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0001-01-2023-010040-10

№ 2-1354/2024 (2-10530/2023;)

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам – исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», <ФИО>3 о признании недействительными торги, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению <ФИО>3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <ФИО>12 в пользу ПАО КБ «Восточный» процессуальным приемником которого является ПАО «Совкомбанк», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 819 965 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу – 688 460 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 128 375 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 258 руб. 45 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 2 871 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. 35/2 по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 888 100 руб.

В отношении должника <ФИО>12 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Росимущества Свердловской области как организатором торгов путем публикации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о проведении открытого аукциона - уведомление ТУ Росимущества по СО от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по лоту №, указанная квартира, площадью 21,1 кв.м., продана ДД.ММ.ГГГГ за 896 980 руб., не смотря на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 944 065 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал <ФИО>4 права требования задолженности по кредитному договору №/KPZ00/134646 (4663501630) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО>12, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре и договоре залога, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том объеме и на тех условиях.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на <ФИО>4

Ответчики уведомлялись, как со стороны цедента ПАО Совкомбанк», так и со стороны цессионария - <ФИО>4 (либо его представителями): приставы-исполнители были уведомлены о смене кредитора в январе 2023 года по возбужденному исполнительному производству, но не смотря на данное обстоятельство назначили торги по продаже объекта недвижимости. Решение суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника - <ФИО>12 Более года судебные приставы- исполнители не назначали проведение торгов по заложенному имуществу, стоимость проданной с торгов квартиры выросла значительно, но оценку продаваемого объекта недвижимости на момент назначения проведения торгов судебные приставы-исполнители не провели.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного аукциона по лоту №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого, выигравшим их, был признан - <ФИО>9

Спорная квартира, была передана для реализации в ТУ Росимущества в Свердловской области, на основании постановления судебного пристава – исполнителя. Однако истец не обращался с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление залогодержателя об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию заложенного имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении заложенного ему имущества, так как никаких уведомлений со стороны ФССП в адрес истца не направлялось.

Признание торгов недействительными влечет признание договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным.

В связи с изложенным, истец <ФИО>4, с учетом дополнительно заявленных требований (л.д. 92 - 93), просит:

1. признать недействительными торги по лоту № — квартиры площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (МСК)г. в лице общества с ограниченной ответственностью
«МЕРКУРИЙ»;

2. признать договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, дополнениям к нему (л.д. 94 – 97), поддержал.

Представители ответчиков ТУ Росимущества Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, судебные приставы – исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>5, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», <ФИО>3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Свердловской области направил в суд письменный отзыв (л.д. 63), в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку торги арестованного имущества должника были проведены с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76 - 83), поддержал.

Третье лицо <ФИО>12, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица <ФИО>12 – <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, установил следующее.

Заочным решением Верх-Исетского районным суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к <ФИО>12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворены исковые требования.

Данным решением суда расторгнут кредитный договор №/KPZ00/134646 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и <ФИО>12; с <ФИО>12 взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 819 965 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 688 460 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 128 375 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 258 руб. 45 коп., неустойку за просроченные к уплате процентов в размере 2 871 руб. 14 коп., государственная пошлина 23 400 руб., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из 27 % годовых, начисленных на сумму основного долга 688 460 руб. 35 коп.

Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 888 100 руб. (л.д. 10).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № – ИП, по обращению взыскания на указанную квартиру (л.д. 74 - 75).

Данное постановление получено должником <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на квартиру наложен арест, с указанием стоимости квартиры в сумме 888 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначена <ФИО>12, о чем она была также уведомлена (л.д. 27 – 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал <ФИО>4 права требования задолженности по кредитному договору №/KPZ00/134646 (4663501630) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и <ФИО>12, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре и договоре залога, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том объеме и на тех условиях (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче квартиры должника <ФИО>12 в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №залог (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника <ФИО>4 (л.д. 35). Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги в форме аукциона по продаже <адрес>. 35/2 по <адрес> в г. Екатеринбурге, с установлением минимальной начальной цены 888 100 руб., победителем торгов признан <ФИО>9, действующий от имени <ФИО>3, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и <ФИО>3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым уполномоченный орган осуществил принудительную реализацию арестованного имущества – <адрес>. 35/2 по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей должнику <ФИО>12, общая стоимость имущества составила 896 980 руб. (л.д. 36 – 37).

<ФИО>3 произведена оплата по договору реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 896 980 руб. поступили на депозитный счет по исполнительному производству № – ИП (л.д. 50 -51).

ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет в службу судебных приставов о проведенных торгах (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности <ФИО>3 на <адрес>. 35/2 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 43 – 47).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики были уведомлены о смене кредитора в январе 2023 года по возбужденному исполнительному производству, но не смотря на данное обстоятельство назначили торги по продаже объекта недвижимости. Более года судебные приставы-исполнители не назначали проведение торгов по заложенному имуществу, стоимость проданной с торгов квартиры выросла значительно, но оценку продаваемого объекта недвижимости на момент назначения проведения торгов судебные приставы-исполнители не провели. Истец не обращался с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление залогодержателя об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию заложенного имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении заложенного ему имущества, так как никаких уведомлений со стороны ФССП в адрес истца не направлялось.

В силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N? «О Федеральном агентстве по управлению государственным имущество: Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в т числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.1, п. 5.5., п. 5.33).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статья об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 15 статьи 87 вышеуказанного закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Уведомление должника о стадиях исполнительного производства осуществляется судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

1)    доказать существенность нарушений при проведении торгов;

2)    доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением
соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");

3)    установить, что признание торгов недействительными повлечет
защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 90 настоящего закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 72 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Следовательно, действующее законодательство устанавливает обязанность публикации извещения об аукционе при проведении первых или повторных торгов.

Факт публикации извещения о проведении торгов также подтверждается приложенным к иску извещением организатора торгов ООО «Меркурий» о проведении аукциона в электронной форме (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что объявление о проведении торгов было опубликовано в надлежащих средствах массовой информации, имущество с торгов не отзывалось, приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как ранее установлено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника <ФИО>4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов, заключения договора реализации арестованного имущества и момента оплаты победителем торгов реализованного имущества.

Таким образом, истец до ДД.ММ.ГГГГ не являлся стороной исполнительного производства, по смыслу ст. ст. 48, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Соответственно, у ответчиков отсутствовала обязанность уведомлять <ФИО>4 о движении по исполнительному производству.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлены доказательства, подтверждающие направление в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга уведомления о замене взыскателя, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отзыва исполнительного листа взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, вопреки доводам истца, какие – либо нарушения со стороны службы судебных приставов судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, ссылка истца на допущенные нарушения судебными приставами-исполнителями положений названного закона, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества для реализации, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку такие нарушения сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что такие нарушения повлияли на результат торгов, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 888 100 руб. (л.д. 10).

Данная стоимость имущества указана судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении <ФИО>12 ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о проведении торгов. Как следует из материалов дела, в том числе, расписок в получении копий постановлений, <ФИО>12 указанная стоимость квартиры была известна. Вместе с тем, оценка ни со стороны взыскателя, ни со стороны должника до настоящего времени не была оспорена. Стороны исполнительного производства не обращались в суд об изменении способа исполнения решения суда путем определения иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>3 произведена оплата по договору реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 896 980 руб. поступили на депозитный счет по исполнительному производству № – ИП.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, права истца как кредитора оспариваемыми торгами не нарушены, поскольку его имущественные требования были исполнены.

Сам по себе факт обращения истца с иском к <ФИО>12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда, также не повлечет за собой возникновение оснований для изменения начальной выкупной стоимости заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, вынесенного по иному гражданскому делу.

Учитывая, что заложенная квартира являлась единственным жильем должника, размер требований истца к <ФИО>12, подлежащих удовлетворению за счет реализации заложенного имущества, ограничен установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммой 907 157 руб. 76 коп, при этом, оставшиеся от реализации имущества денежные средства должны быть переданы должнику.

     В связи с этим, доводы истца о реализации арестованного имущества – квартиры должника по заниженной стоимости, нарушении этим его прав и законных интересов, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

С учетом изложенного, исковые требования <ФИО>4 к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам – исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>5, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», <ФИО>3 о признании недействительными торги, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности сделки – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком <ФИО>3 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представлен договор об оказании консультационно – правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <ФИО>3 с <ФИО>10, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела (л.д. 90).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг представителя составила 45 000 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика <ФИО>3 осуществлял представитель <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи мотивированного отзыва на исковое заявление, участия в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем ответчика, сложность рассматриваемого дела, возражения стороны истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с истца в счет оплаты расходов ответчика <ФИО>3 на услуги представителя – до 15 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░