Решение от 20.06.2016 по делу № 33-7850/2016 от 30.05.2016

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-7850/2016 А-110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ерахтиной Н.М. о принятии мер по обеспечению иска Ерахтиной Н.М., Нахаева С.М. к Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Красовской Л.А., Орловой О.В. Толмачевой О.А., Новикову Н.А., Кукиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов

по частной жалобе Даниловой О.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес> оформленного в виде протокола № 9 от 25.12.2015 года, до рассмотрения настоящего гражданского дела».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ерахтина Н.М., Нахаев С.М. обратились к ответчикам с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах №№ <адрес>. 31.03.2015 года собственниками данных многоквартирных жилых домов принято решение о смене способа управления на управление управляющей организацией ООО УК «Авеню 24» с 1.05.2015 года. В голосовании приняли участие собственники домов, обладающие более чем 50% голосов, то есть данные собрания имели кворум и являлись правомочными. В период с 5 по 25.12.2015 года по инициативе собственников помещений в указанных многоквартирных домах Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Красовской Л.А., Орловой О.В., Толмачевой О.А., Новикова Н.А. и Кукиной И.В. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, о котором истцы узнали 4.12.2015 года В этот же день истцы подготовили заявление на имя председателя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. о включении Ерахтиной Н.М. в качестве председателя собрания, также написали заявление и другие собственники, данные заявления были переданы адресату. Однако в нарушение норм действующего законодательства, а также Устава ТСЖ «ЖК Славянский» лица, по инициативе которых проводилось общее собрание, проигнорировали заявления. Уведомления о результатах голосования общего собрания членов ТСЖ было размещено на сайте 3.02.2016 года. Данным решением нарушены права других собственников помещений в указанных МКД. Также указывают, что на указанном собрании отсутствовал кворум.

Ерахтина Н.М.обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого решения собственников до вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также повлечь незаконное присвоение и растрату денежных средств собственников, так как по протоколу № 9 от 25.12.2015 года принято решение о выборе способа управления - ТСЖ «ЖК Славянский». В настоящее время управление домами осуществляется управляющей компанией ООО УК «Авеню 24», законность управления домами которой проверена решением суда от 06.11.2015 года. Приостановление исполнения оспариваемого решения собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирными домами, и не повлечет возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данилова О.В. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что изменение формы управления МКД на ТСЖ действующим законодательством не запрещено, в связи с чем, принятое решение обязательно и подлежит исполнению всеми собственниками, а также указывает на наличие кворума при проведении собрания, поэтому приостановление исполнения решения собственников несоразмерно. Также полагает необоснованны выводы суда о возникновении угрозы бесперебойного обеспечения жителей домов коммунальными услугами, так как истцы таких доказательств не представили.

В письменных возражениях представитель истца – Кравченко И.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

    Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и приостанавливая исполнение решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования многоквартирных домов <адрес> оформленного в виде протокола № 9 от 25.12.2015 года, до рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции объективно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Принятие заявленных обеспечительных мер не отразится на правах и обязанностях собственников помещений в указанных жилых домах, поскольку услуги по управлению домом в настоящее время продолжают оказываться управляющей организацией ООО УК «Авеню 24», а ТСЖ «ЖК Славянский» не приступало к управлению домами.

    Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░