Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1009/2024 ~ М-594/2024 от 25.03.2024

Дело № 2а-1009/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000919-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием представителя административного истца МКУ «Управление ЖКХИДД» Соколовой Т.С., представителя заинтересованного лица помощника Муромского городского прокурора Галкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е. А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Грозе Е. Н., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Тихоновой В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. и просило:

1. Признать незаконным действия административного ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.02.2024 № 98033/24/34177.

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства № 41756/23/98033ИП от 02.11.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Гроза Е.Н., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Тихонова В.А.

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «Управление ЖКХИДД» Соколова Т.С., действующая на основании доверенности, предусматривающей полномочия на полный либо частичный отказ от административного иска, представила заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме ввиду окончания спорного исполнительного производства.

Отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель заинтересованного лица помощник Муромского городского прокурора Галкина Е.С. не возражала против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Иванова Е.А., ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Гроза Е.Н., судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Тихонова В.А., представители административных ответчиков СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области от 13.08.2024 исполнительное производство № 41756/23/98033ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок рассмотрения заявления об отказе от административного иска и его последствия определены положениями ст. 157 КАС РФ.

Частями 2, 3, 4 статьи 157 КАС РФ установлено, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части; в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречат КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Поэтому суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░