Решение от 17.03.2020 по делу № 2-219/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 марта 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к Шишов В.В. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АТК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишов В.В. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** индивидуальный предприниматель Шишов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_8

**.**.**** организатор торгов – финансовый управляющий ЛИЦО_8 за ### опубликовал объявление о проведении торгов на специализированном сайте ЕФРСБ, в котором сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС по продаже имущества, принадлежащего должнику Шишов В.В.

Предметом торгов был автомобиль .......

Согласно Отчёту № ### об оценке движимого имущества, составленному независимым оценщиком ЛИЦО_4, состояние автомобиля оценивалось, как хорошее, техническое состояние отличное, повреждений наружной и внутренней части корпуса не выявлено, царапины и сколы отсутствуют. Состояние основных узлов, агрегатов и систем: отличное техническое состояние. Пробег на дату осмотра – ... км.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в рамках данного отчета на дату оценки с учетом округления, составляла: ... рублей. Указанный отчет был размещен в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ознакомившись с информацией о состоянии автомобиля, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве **.**.**** ООО «АТК» была подана заявка по указанным торгам на лот ### – автомобиль ......, согласно объявления на ЕФРСБ ###.

В соответствии с протоколом ### от **.**.**** ООО «АТК» признано победителем по лоту ###.

**.**.**** ООО «АТК» был подписан надлежащий договор купли-продажи имущества и тот же день направлен организатору торгов финансовому управляющему ЛИЦО_8

В ходе проведения процедуры торгов и по её окончании ООО «АТК» в лице директора ЛИЦО_5 с целью осмотра автомобиля пыталось связаться с финансовым управляющим и осмотреть автомобиль, но этого сделать не удалось.

Однако при осмотре покупателем транспортного средства, который состоялся **.**.**** в ... по адресу ..., было выявлено, что проданный на торгах автомобиль (...) находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль разукомплектован, у автомобиля отсутствуют узлы и агрегаты, лакокрасочное покрытие имеет сколы и глубокие царапины, вмятины.

О продаже автомобиля в таком состоянии ООО «АТК» предупрежден не был.

Поскольку товар надлежащего качества, соответствующего его описанию, покупателю передан не был, фактическое состояние автомобиля в настоящее время в значительной степени лишает покупателя возможности использовать автомобиль по его назначению, а также реализовать автомобиль по заявленной рыночной цене, истец полагает, что ответчиком было нарушено существенное условие договора, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть расторгнут.

По мнению истца, финансовым управляющим была нарушена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма, поскольку финансовый управляющий своевременно не сообщил потенциальным покупателям о таком состоянии предмета торгов, которое очевидно снижает их интерес к участию на торгах.

При этом организатор торгов (финансовый управляющий) не мог не знать о таком состоянии предмета торгов, так как на нём лежит обязанность по сохранности имущества и им было указано место его хранения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, а также прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Шишов В.В. – ЛИЦО_8, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от **.**.****, заключенный между ООО «АТК» и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Шишов В.В. – ЛИЦО_8; взыскать с Шишов В.В. в свою пользу сумму задатка в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО «Тойота Банк», представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», третье лицо ЛИЦО_8, третье лицо финансовый управляющий Печёрина Л.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### индивидуальный предприниматель Шишов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ЛИЦО_8 (том 1, л.д. 182-186).

**.**.**** организатор торгов – финансовый управляющий ЛИЦО_8 за ### опубликовал объявление о проведении торгов на специализированном сайте ЕФРСБ, в котором сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС по продаже имущества, принадлежащего должнику Шишов В.В. (том 1, л.д. 11-13).

Предметом торгов был автомобиль ....

В соответствии с протоколом ### от **.**.**** ООО «АТК» признано победителем торгов по лоту ### (том 1, л.д. 18-20).

**.**.**** между ЛИЦО_8, действующим как финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шишов В.В., и ООО «АТК» в лице директора ЛИЦО_5, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи имущества (том 1, л.д. 61- 62).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: ..., а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Имущество принадлежит Шишов В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ### от **.**.****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ### и копией ответа УГИБДД Новосибирской области ### от **.**.**** на запрос финансового управляющего, инвентаризационной описью ### от **.**.**** (п. 1.2 договора купли-продажи имущества от **.**.****).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи имущества от **.**.****, цена отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1 по итогам проведения торгов составляет ... рублей. Сумма внесенного задатка в размере ... рублей в соответствии с платежным поручением ### от **.**.**** засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Оплата стоимости имущества по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на специальный банковский счет Шишов В.В.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи имущества от **.**.****, передача имущества покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора после оплаты покупателем стоимости имущества в полном объёме. При этом покупатель осведомлен о составе, состоянии и характеристиках отчуждаемого имущества и не имеет к продавцу претензий по составу, состоянию и характеристикам имущества.

На основании платежного поручения ### от **.**.****, ООО «АТК» на счет Шишов В.В. были перечислены денежные средства в размере ... рублей, в поле назначение платежа указано - задаток за участие в торгах ###, лот ### (том 1, л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре им транспортного средства, который состоялся **.**.**** в ..., было выявлено, что проданный на торгах автомобиль (...) находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль разукомплектован, у автомобиля отсутствуют узлы и агрегаты, лакокрасочное покрытие имеет сколы и глубокие царапины, вмятины, что подтверждается актом осмотра ### от **.**.**** (том 1, л.д. 31).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований суду представлена копия заключения специалиста ### от **.**.****, согласно выводам которого описание технического состояния автомобиля ..., указанное в акте осмотра ### от **.**.**** и акте осмотра ### от **.**.**** не соответствует техническому состоянию указанного автомобиля, описанному в отчете № ### «Об оценке движимого имущества» от **.**.****, составленном независимым оценщиком ЛИЦО_4 Техническое состояние в соответствии с отчетом № ### «Об оценке движимого имущества» от **.**.**** – ОТС – отличное техническое состояние, без повреждений и дефектов. С учётом информации в актах осмотра автомобиль ... технически неисправен, имеет существенные неисправности, дефекты, не может быть использован по функциональному назначению (том 2, л.д. 39-44).

На основании представленных доказательств истец полагает, что поскольку товар надлежащего качества, соответствующего его описанию, покупателю передан не был, фактическое состояние автомобиля в настоящее время в значительной степени лишает покупателя возможности использовать автомобиль по его назначению, а также реализовать автомобиль по заявленной рыночной цене, ответчиком было нарушено существенное условие договора, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт не предоставления финансовым управляющим ЛИЦО_8 достоверной информации о фактическом состоянии транспортного средства.

К представленным в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих нарушение продавцом требований к качеству товара, акту осмотра ### от **.**.****, заключению специалиста ### от **.**.**** суд относится критически ввиду следующего.

Акт осмотра от **.**.**** составлен ООО «АТК» в одностороннем порядке, в отсутствие должника Шишов В.В. или его финансового управляющего ЛИЦО_8, которые о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и составления акта не уведомлялись.

Как следует из содержания указанного акта, автомобиль находился в закрытом состоянии, в связи с чем, установление необходимых сведений об автомобиле, которые содержатся в акте, а именно, идентификационный номер, год выпуска, мощность двигателя, разрешенная максимальная масса, собственник, масса без нагрузки, серия и номер паспорта транспортного средства, не представлялось возможным, однако данные сведения отражены в акте. Таким образом, сведения об автомобиле взяты лицами, подписавшими акт, произвольно, без сличения с фактическими данными, соответственно, не представляется возможным установить идентичность транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, и автомобиля, указанного в акте.

Кроме того, при отсутствии доступа к автомобилю подписавшие акт лица не могли установить наличие дефектов, а именно, отсутствие двигателя. В подтверждение внешних дефектов не представлены фотоматериалы. Сведения о том, что спорный автомобиль привезен в разбитом состоянии, включены в акт со слов владельца гаражного бокса ###, что свидетельствует об отсутствии какой-либо достоверности указанных сведений.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста ### от **.**.**** было составлено экспертом ЛИЦО_6 о соответствии описания технического состояния автомобиля .... На разрешение эксперта-техника был поставлен следующий вопрос: «соответствует ли описание технического состояния автомобиля ..., указанное в акте осмотра ### от **.**.**** и акте осмотра ### от **.**.**** техническому состоянию указанного автомобиля, описанному в отчёте № ### «Об оценке движимого имущества» от **.**.****, составленном независимым оценщиком ЛИЦО_4?». Для ответа на поставленный вопрос экспертом были исследованы представленные документы: копия отчёта № ### «Об оценке движимого имущества от **.**.**** года», составленного независимым оценщиком ЛИЦО_4, копия акта осмотра ### от **.**.****, копия акта осмотра ### от **.**.****, фото в электронном виде автомобиля .... Таким образом, в ходе проведения исследования осмотр спорного транспортного средства экспертом не проводился, были исследованы только лишь копии представленных ООО «АТК» документов на предмет соответствия описания данных документов.

Вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в том числе, по той причине, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов суду для обозрения не представлены.

Вместе с тем, спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи имущества от **.**.****, до настоящего времени не передан истцу по причине неисполнения им обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объёме, предусмотренной пунктом 3.1. договора купли-продажи.

Исходя из условий указанного договора купли-продажи, обязанность по передаче автомобиля истцу является встречной по отношению к обязанности истца по оплате стоимости автомобиля.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не произведена оплата стоимости автомобиля в полном размере, срок исполнения обязанности продавца по передаче автомобиля не наступил. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи имущества от **.**.****, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы задатка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как было ранее установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи имущества от **.**.****, цена отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1 по итогам проведения торгов составляет ... рублей. Сумма внесенного задатка в размере ... рублей в соответствии с платежным поручением ### от **.**.**** засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Оплата стоимости имущества по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на специальный банковский счет Шишов В.В.

На основании платежного поручения ### от **.**.****, ООО «АТК» на счет Шишов В.В. были перечислены денежные средства в размере ... рублей, в поле назначение платежа указано - задаток за участие в торгах ###, лот ### (том 1, л.д. 17).

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы задатка истец указывает на то обстоятельство, что финансовым управляющим была нарушена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма, поскольку финансовый управляющий своевременно не сообщил потенциальным покупателям о таком состоянии предмета торгов, которое очевидно снижает их интерес к участию на торгах.

При этом организатор торгов (финансовый управляющий) не мог не знать о таком состоянии предмета торгов, так как на нём лежит обязанность по сохранности имущества и им было указано место его хранения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

По мнению суда, доводы истца о недобросовестности поведения финансового управляющего ЛИЦО_8 являются не обоснованными и не имеющими отношения к предмету заявленных требований. Истцом заявлены требования о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а не об оспаривании результатов торгов или действий организатора торгов, предшествующих моменту заключения договора. Предметом настоящего спора также не является оценка действий финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, производство по делу было прекращено в части требований к финансовому управляющему ЛИЦО_8 в связи с отказом истца от данной части требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика Шишов В.В. истцом суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, исполнение которого обеспечено задатком, до настоящего времени по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения не расторгнут, суд не усматривает оснований для взыскания суммы задатка с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задатка подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы истца по оплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.