Решение от 07.02.2022 по делу № 12-17/2022 (12-787/2021;) от 03.09.2021

Дело № (12-787/2021)

УИД 78RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       07 февраля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение № первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4

В жалобе ФИО5 просит вышеуказанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указывает, что определение не соответствует требованиям закона.

Прокурора отдела ФИО2 с доводами жалобы не согласен, указал, что определение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель ФИО5 о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, представление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее представление либо представление заведомо недостоверной информации согласно требованиям Федерального закона №8-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона № 8-ФЗ действие данного Федерального закона, распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 о несогласии с действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора - заместителя руководителя Управления ФИО4 при рассмотрении обращения №/ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ТСЖ «Новатор» прав жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО4 с соблюдением требований законодательства, дан мотивированный ответ №.

Заявителям, в том числе ФИО5 разъяснено, что обращение о возможном нарушении ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей в части начисления коммунальных платежей с марта 2020 года по март 2021 года рассмотрено, по результатам которых Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1,2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя его правления.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № направлен Астрелину АЛ, и другим заявителям с приложением копий определений об отказе в возбуждении административных дел.

Таким образом, определением прокуратуры Санкт-Петербурга отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждены представленными материалами данного административного производства.

При рассмотрении заявления ФИО5 прокуратурой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится отсутствие состава административного правонарушения,

Доводы заявителя о том, что определение заместителя прокурора незаконно и необоснованно направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности представленных материалов, и не ставят под сомнение определение первого заместителя прокурора.

Несогласие с оценкой и выводами прокуратуры, равно как и несогласие с вынесенным определяем, не является основанием к отмене решений, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.39 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░