Решение от 21.09.2022 по делу № 33-29922/2022 от 13.09.2022

Судья: Москвин К.А.                                                                 Дело 33-29922/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0031-01-2022-001814-08

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 сентября 2022 года                                                                    г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. по делу № 2-3832/2022 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской федерации № 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и обязании внести сведения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж и обязании внести сведения.

В обосновании иска указал, что истец в период с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. работал на предприятии Спецтрест № 4 в должности монтажника 4 разряда по монтажу технологического оборудования. В дальнейшем Спецтрест №4 был реорганизован в малое предприятие «Спецстрой», где истец также работал в должности монтажника 4 разряда. При обращении в Пенсионный фонд РФ, стаж работы в «Спецстрой» был включен в специальный стаж истца, но не был включен стаж работы в Спецтрест № 4 в период с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. В связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд. Истец просил включить в специальный стаж период работы с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. в Спецтрест №4 и обязании Пенсионного фонда РФ внести данные сведения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. работал в Спецтрест № 4 в должности монтажника 4-го разряда по монтажу технологического оборудования.

С 10.11.2019 г. истец является получателем пенсии по старости, где при назначении пенсии был установлен страховой стаж – 23 года 4 месяца 4 дня.

Спецтрест №4 был реорганизован в малое предприятие «Спецстрой», где истец также работал в должности монтажника 4 разряда.

При обращении в Пенсионный фонд РФ, стаж работы в «Спецстрой» был включен в специальный стаж истца, но не был включен стаж работы в Спецтрест № 4 в период с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о включении периодов работы в специальный стаж и обязании внести сведения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, исходил из того, что материалами дела и юридически значимыми по делу доказательствами не был установлен и подтвержден период работы истца в Спецтрест № 4 в период с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пп.2 п.3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон), под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-03 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 237-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 14 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО является получателем пенсии по старости с 10.11.2019 г. По данным лицевого счета застрахованного лица периоды работы истца в должности монтажника 4-го разряда по монтажу технологического оборудования с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. в Спецтрест № 4 не указано страхователем сведений о работе.

Таким образом, работодатель, подавая индивидуальные сведения на ФИО, не подтвердил выполнение им работы в указанный период, который не был включен в подсчет страхового стажа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости». Обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО в подтверждение факта выполнения им работ в должности монтажника 4-го разряда по монтажу технологического оборудования с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. в Спецтрест № 4 представил копию трудовой книжки (л.д.20-35), копию справки Строительно-монтажного объединения «Спецмашмонтаж» Специальный Трест № 4 о том, что он действительно работает в Спецтрест №4 (л.д.10), копию справки АО «Спецмашмонтаж» от 19.12.2019 г. о том, что сведений о нахождении архивных кадровых документов Спецтрест №4 на ФИО акционерное общество не имеет (л.д.13), копии справок ГБУ «ЦГАТО г. Москвы» от 15.07.2020 г., ФГКУ «ЦА МО РФ» от 16.10.2020 г. о том, что документов из Спецтрест № 4 на хранение в архивы не поступали (л.д.17-18).

Между тем, имеющиеся в трудовой книжке ФИО записи не позволяют прийти к выводу о его работе в должности монтажника 4-го разряда по монтажу технологического оборудования с 20.10.1980 г. по 07.08.1990 г. в Спецтрест № 4.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Также представленные справки, не могут подтвердить достоверность и обоснованность информации о стаже и заработной плате ФИО и АО «Спецмонтаж» не располагает сведениями архивных кадровых документов Специального треста №4 (л.д.57).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований не имеется, а поэтому обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░