Решение от 14.06.2022 по делу № 33-9826/2022 от 25.05.2022

Судья Тюрин М.Г    Дело № 33-9826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону     

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Колесникову Виктору Юрьевичу, третье лицо: АО Тинькофф Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колесникова Виктора Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Колесникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.01.2016 между Колесниковым В.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 376,48 руб., за период с 22.01.2019 по 25.05.2019, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.01.2019 г. по 25.05.2019 г.

Как указывает истец, заключительный счет был направлен ответчику 25.05.2019 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

27.03.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований), что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 27.03.2020 к договору уступки прав (требований).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Колесникова В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.01.2019 г. по 25.05.2019 включительно, в размере 130 376,48 руб., которая состоит из: 86 487,08 руб. - основной долг, 39054,48 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные проценты, комиссии 2950 руб., а также государственную пошлину в размере 3807,53 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования ООО «Феникс» к Колесникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Колесникова В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 130 376,48 руб., а также государственную пошлину в размере 1884,91 руб., а всего 132 261,39 рублей.

С решением суда не согласился Колесников В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, произвести расчет сроков исковой давности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью либо в части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению (положения ст.ст.196-200 ГК РФ). Отмечает, что истцом иск был подан через 9 месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Однако суд не проверил срок исковой давности к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения банка за судебным приказом, а затем после его отмены – дате предъявления иска. Полагает, что суду необходимо было произвести частичное применение срока исковой давности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по самым первым платежам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», а также ответчик Колесников В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Как следует из материалов дела ответчик Колесников В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании апелляционной жалобы и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 г. Колесников В.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предлагал заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Тарифный план - ТП 7.27 (рубли РФ); № договора - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Судом установлено, что 27.01.2016 между Колесниковым В.Ю. и АО «Тинькофф Банк» (ТКС Банк (ЗАО)) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Суд указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Судом было установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 24.12.2015 по 27.03.2020, выпиской по номеру договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 24.12.2015 по 27.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий КБО расторг договор 25.05.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 53). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Условий КБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.03.2020 г. и актом приема-передачи прав требований от 27.03.2020 г. к договору уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика перед банком составляет 130 376,48 руб., которая согласно материалам дела, включают в себя помимо задолженности в размере 128491,56 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1884,92 руб.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-769/2019 от 11.07.2019 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Колесникова В.Ю. суммы задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2016 в размере 128491,56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2020 года, судебный приказ по делу № 2-1-769/2019 от 11.07.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено письменное ходатайство, в котором он, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сведений об оспаривании ответчиком в ходе рассмотрения спора факта получения и использования кредитной карты, снятия с неё денежных средств, а также неисполнение обязательств по возврату кредита, наличие долга по неисполненным обязательствам, в заявлении ответчиком не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами спора договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получение заемщиком денежных средств и неисполнение обязательств, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении банком движения денежных средств, не представлено, выставленный должнику заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты, ответчиком не исполнен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал несостоятельными и отклонил их, отметив, что в силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен в договоре моментом востребования, срок начинает течь со дня предъявления таких требований. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом. Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет от 25.05.2019 года с предоставлением срока оплаты в течении 30 дней, то обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.06.2019 года, а также обращение в суд 03.12.2021 года (согласно штампа на конверте) с настоящим иском, совершено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк в связи с неисполнением условий договора расторг договор 25.05.2019 г. со дня формирования заключительного счета (п.9.1 УКБО), суд посчитал, что срок на предъявление требований не пропущен, и взыскал с Колесникова В.Ю. в пользу истца задолженность с 22.01.2019 по 25.05.2019 в размере 130 376,48 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,91 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не отрицает и не оспаривает, расчет задолженности и размер задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что истцом иск был подан через 9 месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о том, что суд не проверил срок исковой давности к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения банка за судебным приказом, а затем после его отмены – дате предъявления иска, о том, что суду необходимо было произвести частичное применение срока исковой давности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по самым первым платежам, о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.3 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В соответствии п.5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно.

Как следует из п.5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с которым Колесников В.Ю. был ознакомлен 24.12.2015 года и согласился с ними, срок возврата кредита уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что период действия договора кредитной карты и срок, в течение которого кредитные средства должны быть полностью возвращены кредитору, не установлены, поэтому срок исполнения кредитных обязательств заемщиком исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета, следовательно, сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору определен не был, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, срок исполнения кредитных обязательств не определен, то применяются правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, применительно к обстоятельствам настоящего дела исчисление срока исковой давности по всей сумме задолженности, начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть истечения 30 дней с даты формирования Заключительного счета - 25.05.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключительный счет выставлен Банком ответчику 25.05.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 25.05.2022, иск направлен в суд 03.12.2021.

Вопреки позиции апеллянта его довод о том, что истцом пропущен 6 месячный срок обращения после отмены судебного приказа, не влечет за собой вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что заключительный счет (требование о полном погашении долга) выставлен Банком ответчику 25.05.2019, сведения об иной дате направлении банком в адрес ответчика заключительного счета стороной ответчика не представлено, следовательно, срок исковой давности на дату обращения с иском в суд (03.12.2021), не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, является несостоятельным и принят во внимание быть не может, поскольку на момент обращения как к мировому судье 28.06.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 128 491,56 руб., за период с 22.01.2019 по 25.05.2019, так и в суд после отмены судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2022.