Решение по делу № 33-11818/2019 от 28.10.2019

Судья Силантьева Т.В. Дело № 2-2/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11818/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р.,Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019г. дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Вагайцева Виктора Владимировича денежные средства в сумме 122627,75 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 26139,50 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 78418,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13069,75 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 3700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 3612,55 руб. и 300 руб., всего 3912,55 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вагайцев В.В. обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 32463,50 руб., неустойки в размере 97390,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней, по день составления иска), убытки по оплате экспертизы 3000 руб., штрафа в размере 16321 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате данного ДТП автомобиль был поврежден, истцу был причинен имущественный ущерб. Требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с Либерти Страхование (АО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего ему был выдан страховой полис <данные изъяты>, срок действия которого составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день представителем ответчика был произведен осмотр данного автомобиля и выдано направление на независимую экспертизу в ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 94824 руб. Затраты на производство данной экспертизы составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62360,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 32463,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неполной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

На основании ч.6 ст.13, ст.15, ч.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7,12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 32463,50 руб., убытки по оплате экспертизы 3000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения 97390,50 руб., штраф -16321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «Либерти Страхование». В апелляционной жалобе просит проверить решение суда в полном объеме в интересах законности; отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, считая ходатайство истца не обоснованным нормами процессуального права. Ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы повторяло по содержанию ходатайство о вызове эксперта. Кроме того, ответчик был не согласен с заваленным истцом экспертным учреждением. Суд в своем решении не отразил, почему принял как надлежащее доказательство результаты именно повторной судебной экспертизы. Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков от несвоевременной выплаты страхового возмещения. Полагает, что из определенного максимального размера неустойки, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, должна быть вычтена сумма штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 05 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кононову М.А., и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Вагайцеву В.В., в результате которого имуществу последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кононова М.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, являющегося владельцем автомашины <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежит истцу Вагайцеву В.В. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2017г. Автогражданская ответственность истца Вагайцева В.В. застрахована в Либерти Страхование (АО) (страховой полис <данные изъяты>). Истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика ООО Группа Компании «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр автомобиля Вагайцева В.В. и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 94824 руб. Затраты истца на производство данной экспертизы составили 3000 руб. В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Вагайцев В.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, приложив все необходимые документы. 04.09.2017г. АО «Либерти Страхование» перечислило на лицевой счет Вагайцева В.В. страховое возмещение в размере 62360,50 руб. Невыплаченная часть составила 32463,50 руб. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, и, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26139,50 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 78418,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13069,75 руб., убытков по оплате независимой экспертизы 3000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 3700 руб. Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход бюджета 3912,55 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за минусом ранее перечисленного страховщиком страхового возмещения, - 26 139, 50 руб. При этом, суд исходил из того, что эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, признал данное заключение объективным и допустимым доказательством, с чем коллегия соглашается.

При этом полагает несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представления доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апеллянта о несогласии с результатами судебной экспертизы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Повторная экспертиза не противоречит выводам первоначальной, дополняя ее наличием совокупного анализа актов осмотра имеющихся в деле, различающихся по содержанию и не согласующихся в полной мере со Справкой о ДТП в части полученных автомобилем истца повреждений, и обоснованными выводами о причинах происхождения повреждений, в том числе, исходя из характера взаимодействия транспортных средств (лобовое стекло).

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел период просрочки, принцип разумности и соразмерности ее последствиям неисполнения обязательств ответчиком, признал заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца и не нашел оснований для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в этой части, и не находит законных оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░