УИД 29RS0023-01-2021-004429-80

Судья: Буторина Л.В.                     стр. 116г                                    г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6266/2022           28 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Тер Т.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. о взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени

установил:

        Тер Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ПЖРЭП») судебных расходов.

        В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления АО «ПЖРЭП» о взыскании задолженности ею понесены судебные расходы в размере 7 227 руб. 95 коп. (почтовые расходы и расходы на проезд), расходы за ведение дела в размере 65 000 руб. Также просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени с июля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 50 000 руб., всего 122 227 руб. 95 коп.

        В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил отзыв на заявление, в котором с требованиями ответчика о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени не согласен.

        Ответчик Тер Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, просила взыскать помимо ранее заявленных судебных расходов в размере 122 227 руб. 95 коп. почтовые расходы на направление истцу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 256 руб. 07 коп.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2022 г. постановлено:

            «заявление Тер Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» в пользу Тер Т.В. почтовые расходы в сумме 714 (семьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

            В удовлетворении заявления Тер Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 71 769 рублей 41 копейки, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей отказать.».

        С данным определением не согласилась Тер Т.В. и просит его отменить.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все понесенные ею траты были связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела № 2-5149/2021. Расходы на проезд, связаны с уверенностью в том, что по заявлению ответчика суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначит судебное заседание, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

        Поскольку определением от 28 сентября 2021 г. продлен срок для подачи возражений до 9 ноября 2021 г., вывод суда об ознакомлении с материалами дела 2 ноября 2021 г. по истечении срока – не состоятелен.

        Указывает, что расходы за ведение дела в размере 65 000 руб. обоснованы необходимостью самостоятельного изучения действующего законодательства и судебной практики, оформления судебных документов.

        Считает, что недобросовестное поведение истца заключается в обращении с аналогичными заявленным в настоящем иске требованиям в Арбитражный суд Архангельской области и к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем в ее пользу необходимо взыскать компенсация за потерю времени.

        Полагает, что судья, злоупотребляя служебным положением, оказывала содействие стороне истца и нарушала нормы судейской этики.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        По смыслу положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 1).

        Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

        В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

        Как следует их материалов дела, АО «ПЖРЭП» обратилось в суд с исковым заявлением к Тер Т.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания помещения за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 146 286 руб. 46 коп., которое принято к производству суда 13 сентября 2021 г. в порядке упрощенного производства.

        Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 6 октября 2021 г. включительно предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных возражений, до 1 ноября 2021 г. - стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

        Определением суда от 28 сентября 2021 г. продлены сроки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда от 13 сентября 2021 г. до 15 октября 2021 г. и 9 ноября 2021 г. соответственно. Разъяснено, что дело будет рассмотрено 10 ноября 2021 г. без вызова лиц, участвующих в деле.

        В установленном ст. 232.3 ГПК РФ порядке ответчик Тер Т.В. представила возражения относительно заявленных требований, в которых с требованиями не согласилась, в том числе ссылаясь на обстоятельство своего банкротства.

        Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ПЖРЭП» к Тер Т.В. о взыскании задолженности.

        Разрешая ходатайство Тер Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно, поскольку при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При этом суд исходил из того, что почтовые расходы по направлению возражений в суд 6 октября 2021 г. в размере 239 руб. 63 коп., а также 24 октября 2021 г. в сумме 215 руб. 44 коп, возражений истцу 6 октября 2021 г. в размере 213 руб. 18 коп., по приобретению двух конвертов в размере 46 руб. 6 октября 2021 г. на общую сумму 714 руб. 25 коп. связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части суд первой инстанции не усмотрел.

        Суд апелляционный инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика и взыскания с истца судебных расходов соглашается.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования Тер Т.В. о взыскании почтовых расходов на подачу заявления истцу от 3 июля 2021 г. о предоставлении документов в сумме 76 руб., поскольку они обусловлены тем, что АО «ПЖРЭП» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по направлению ответчику документов, приложенных к иску, что подтверждается актом вскрытия конверта от 2 июля 2021 г. (том 1 л.д. 211, 218, 219). То обстоятельство, что данные расходы понесены стороной ответчика до принятия иска к производству суда, значения не имеют, поскольку непосредственно связаны с подачей иска в суд и не могут быть отнесены к досудебному разрешению спора.

        Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на приобретение пачки бумаги «Снегурочка» формата А4 в сумме 215 руб. 99 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15 августа 2021 г. (том. 1 л.д. 213). Из материалов дела усматривается, что все направленные ответчиком документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, выполнены на формате бумаги А4. При этом реализация бумаги в розницу производится упаковками, что исключает возможность штучного ее приобретения. Поскольку исковое заявление АО «ПЖРЭП» к Тер Т.В. было получено последней 2 июля 2021 г., необходимость оформления заявлений как в адрес истца, так и в адрес суда возникла до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем расходы на покупку бумаги следует отнести к судебным издержкам.

        В свою очередь расходы на направление истцу заказного письма от 13 августа 2021 г. с заявлением о предоставлении документа в сумме 68 руб., приобретение 5 конвертов 27 июля 2021 г. в сумме 70 руб., покупку папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) 15 августа 2021 г. в сумме 79 руб. 20 коп., оплату замены роликов подачи бумаги принтера 15 ноября 2021 г. в сумме 1000 руб. не подлежат компенсации ответчику за счет истца, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.

        Так, в заявлении от 13 августа 2021 г. Тер Т.В. указала, что истцом в ее адрес не направлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в суд. Вместе с тем, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины прикладывается к исковому заявлению при направлении его в суд. Необходимость его направления в адрес участвующих в деле лиц процессуальным законодательством не предусмотрена.

        Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 г., Тер Т.В. не смогла пояснить для каких целей приобрела 27 июля 2021 г. 5 конвертов. Необходимость приобретения папок-вкладышей в количестве 1 упаковки (50 шт.) и замены роликов подачи бумаги принтера, обусловленная рассмотрение гражданского дела в суде, также заявителем не доказана. В этой связи данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению за счет истца не подлежат.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ).

При этом положения главы 21.1 ГПК РФ не ограничивают права участвующих в деле лиц, закрепленные в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в том числе не лишают права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Наличие данного права сторонам разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 сентября 2021 г., направленном сторонам (л.д. 1, 67).

        Для реализации своего права на ознакомление с материалами гражданского дела Тер Т.В., временно проживающая в г. Санкт-Петербурге, понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск с 29 по 30 октября 2021 г. и обратно с 5 по 6 января 2022 г., а также проезд на автобусе из г. Архангельска до г. Северодвинска (о. Ягры) 30 октября 2021 г. в общей сумме 5 004 руб. 70 коп. (2 035,20+2 828,5+141). С материалами дела она ознакомилась в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области 2 ноября 2021 г. С учетом изложенного расходы на проезд в указанной сумме подлежат взысканию с АО «ПЖРЭП» в пользу ответчика.

Возможность ознакомления стороны спора с материалами дела непосредственно в суде не ставится законодателем в зависимость от вида судопроизводства. Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости явки Тер Т.В. в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку упрощенное производство предполагает направление сторонами друг другу всех имеющихся у них документов и возражений, не может быть признан правильным.

        При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что ознакомление с материалами дела 2 ноября 2021 г. состоялось до истечения установленного судом срока на подачу ею возражений на исковое заявление. Определением от 28 сентября 2021 г. процессуальный срок судом продлен до 9 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Действительно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов пропорция применению не подлежала, поскольку итоговым судебным актом производство по делу в отношении Тер Т.В. было прекращено.

В этой связи в пользу Тер Т.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию в полном размере в сумме 256 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и доводов изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов и частной жалобе, Тер Т.В. самостоятельно изучала действующее законодательство и подготавливала судебные документы, к юридической помощи представителя не прибегала.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на составление документов и ознакомление с материалами дела в размере 65 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным, а доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает возмещение расходов заявителю за совершение им самостоятельных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования Тер Т.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического злоупотребления АО «ПЖРЭП» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, совершенных виновно, либо недобросовестности и злоупотребляя своими правами при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренных положениями ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени не установлено и доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.

        Вопреки мнению подателя жалобы обращение АО «ПЖРЭП» с аналогичными исковыми требованиями в Арбитражный суд Архангельской области и к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского городского суда Архангельской области недобросовестными не являются и права ответчика не нарушают, т.к. истец действовал в рамках процессуального законодательства с целью восстановления нарушенного права.

Ссылка подателя частной жалобы на злоупотребление судьей служебным положением, оказание содействия стороне истца и нарушение норм судейской этики при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства является субъективным мнением заявителя и не может быть принята во внимание, поскольку на законность определения о взыскании судебных издержек не влияет.

На основании изложенного оспариваемое судебное определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу. С АО «ПЖРЭП» в пользу Тер Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 267 руб. 01 коп. (714,25+76+215,99+5 004,70+256,07). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 267 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 217 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6266/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Истцы
АО ПЖРЭП
Ответчики
Тер Татьяна Витальевна
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Кучьянова Елена Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
21.09.2022Передача дела судье
28.09.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
03.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2022Передано в экспедицию
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее