Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8262/2023 ~ М-7405/2023 от 25.09.2023

дело № 2а-8262/2023

УИД 03RS0017-01-2023-008948-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Осиповой А.Ю., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Омега» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Осиповой А.Ю., Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухарметова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о розыске должника, в котором просил объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить в адрес взыскателя постановление о розыске должника. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Причиной обращения с указанным заявлением послужило то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительные действия судебного пристава не позволили установить местонахождение должника, его имущества, сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 руб. Ответ по существу заявления ответчиком не представлен.

Административный истец ООО «Омега» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Осиповой А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные ФЗ № «Об исполнительном производстве» по существу заявления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, в не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении постановления о розыске должника, не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Осипову А.Ю. объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить в адрес взыскателя постановление о розыске должника.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Миргалиева Г.И., в качестве заинтересованных лиц ООО «Айди Коллект», ООО «Арка», ООО «Интел коллект», ООО МФК «Займер», ООО «Кубышка-Сервис».

В судебное заседание административный истец ООО «Омега» не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Осипова А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Г. спорное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Филатова Н.Г. уволилась; на ходатайство истца ответ давался судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель Сергеева В.В. не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, заведение розыскного дела не целесообразно, ходатайство рассмотрено СПИ Филатовой Н.Г., в удовлетворении было отказано, но ответ не направлен взыскателю.

В судебное заседание административные ответчики Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Миргалиева Г.И., ГУ ФССП по РБ, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> Осиповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухарметова Р.М. в пользу взыскателя ООО «Омега», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 468473,70 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС, в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о наличии расчетных счетов открытых на имя Мухарметова Р.М.

На запросы судебного пристава-исполнителя банками даны ответы об отсутствии счетов должника в банках.

Из ответа ПФР от 29 июля 2020 г. следует, что в 2020 г. работодателем должника являлось физическое лицо и должником получался доход с января по май 2020 г.

По неоднократным сведениям Росреестра и ГИБДД за должником движимого и недвижимого имуществ в собственности не зарегистрировано.

7 мая 2020 г., 30 сентября 2022 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановление о временном ограничения на выезд должника из РФ.

10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

31 мая 2021 г., 30 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «МТС-Банк» и АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

9 августа 2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, проживают родители, сам должник появляется редко. От матери должника отобрана объяснительная, в которой указала, что должник прописан с ней, появляется очень редко в нетрезвом виде, официально нигде не трудоустроен.

17 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем от матери должника отобрана объяснительная, в которой последняя указывает, что сын злоупотребляет спиртными напитками, не видела его где-то полгода дома, не работе, через друзей и знакомых узнают о нем.

Из справки УУП ОУУП Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 17 октября 2022 г. следует, что по месту проживания был проверен Мухарметов Р.М., установлено, что по данному адресу проживает совместно с родителями, ведет аморальный образ жизни, последние полгода дома не появляется.

28 сентября 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что все запросы регулярно обновляются.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, что также нашло свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега», направленное в адрес Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и полученное ДД.ММ.ГГГГ, просило объявить должника Мухарметова Р.М. в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить постановление о розыске должника.

В материалы дела ответчиками представлено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Филатовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что указанное постановление не было направлено взыскателю.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что представленное в материалы дела ответчиками постановление об отказе в объявлении розыска от 27 июля 2023 г. таких оснований не содержит, содержащаяся в названном постановлении ссылка на то, что «в рамках исполнительного производства согласно ответов ГИБДД и Росреестра за должником имущество, на которое можно обратить взыскание, не числится» об обоснованности и мотивированности постановления не свидетельствует, более того, учитывая, что представленные материалы исполнительного производства не содержат указанного постановления, данное постановление представлено отдельно в ходе рассмотрения дела, сторонам не направлено, суд приходит к выводу о сомнительности своевременного вынесения данного постановления, следовательно заявление взыскателя от 4 июля 2023 г. о розыске должника не рассмотрено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Г., выраженное в не предоставлении ответа по заявлению взыскателя о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки являются обоснованными.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Г. исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением, передано судебному приставу-исполнителю Филатовой Н.Г.

Таким образом, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя Филатову Н.Г., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, обязанность по разрешению заявления взыскателя ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника с направлением взыскателю мотивированного постановления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований административного истца, поскольку без разрешения вышеуказанного заявления иные требования являются преждевременными, а в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 38257/20/02024-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░