Решение от 27.05.2022 по делу № 2-518/2022 от 20.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рогачеву Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Рогачеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2011г. в размере 151 075,91 руб. за период с 19.03.2015 г. по 05.06.2015 г. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 4 221,52 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.07.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 98000 рублей. Договор являлся смешанным и его составными частями являлись: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями 05.06.2015 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован на сумму 151075,91 руб., период образования долга – с 19.03.2015 г. по 05.06.2015 г.

30.12.2015г. между АО «Тинькофф» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 30.07.2011г. было уступлено ООО «Феникс».

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 151075,91 руб. за период с 19.03.2015 г. по 05.06.2015 г.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачев Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года Дубненским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-665/2018 по иску ООО «Феникс» к Рогачеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, согласно которому исковые требования Общества удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком: с Рогачева Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2011г. в размере 151 075,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,52 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

Сопоставляя субъектный состав, основание и предмет исков ООО «Феникс», на основании которых Дубненским городским судом Московской области были возбуждены гражданские дела №2-665/2018 и №2-518/2022, суд приходит к выводу, что они являются абсолютно идентичными – взыскание с Рогачева Ю.В. кредитной задолженности по договору № от 30.07.2011г. в размере 151 075,91 руб.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░