Решение от 10.06.2021 по делу № 7У-5663/2021 [77-1883/2021] от 19.05.2021

№ 77-1883/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Карипова Л.Р.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Семенова О.М.,    

с участием:

прокурора                             Гусевой Е.А.,

осужденного                        Асадова Р.Л.о.,

защитника – адвоката                    Вурц М.Е.,        

при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асадова Р.Л.о. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Асадова Р.Л.о. и его защитника – адвоката Вурц М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2020 года

Асадов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Асадов Р.Л.о. признан виновным в том, что 7 июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Монахову А.Е удар правой рукой в область живота, а затем кухонным ножом не менее трех ударов в область головы и грудной клетки, убив его.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асадов Р.Л.о. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере проверил вопрос о его вменяемости, не назначил судебно - психиатрическую экспертизу для всестороннего изучения его психического состояния. Кроме того при назначении наказания судом не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, а также провокационные действия потерпевшего. Просит назначить судебную психиатрическую экспертизу, смягчить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В своих возражениях прокурор г. Мичуринска ФИО9 и потерпевшая Иванова И.Е. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асадова Р.Л.о. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Асадова Р.Л.о. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Асадовым Р.Л.о. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Асадова Р.Л.о. в совершении преступления подтверждается явкой с повинной, показаниями Асадова Р.Л.о., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, в которых он продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства Монахова А.Е., в ходе конфликта, путем нанесения ему нескольких ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в её присутствии Асадов Р.Л.о. и Монахов А.Е. поссорились, и видела, как Асадов Р.Л.о. один раз ударил кулаком в область живота Монахова А.Е., а затем, взяв со стола кухонный нож, несколько раз ударил им Монахова А.Е., убив его; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она распивала спиртные напитки совместно с Асадовым Р.Л.о. и Монаховым А.Е., слышала, как Асадов Р.Л.о. закричал, и обернувшись увидела Монахова А.Е., который лежал на полу; заключением эксперта от 27 июля 2020 года № 226 Т-20 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Монахова А.Е., причиной его смерти, явилась проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 144 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола явки с повинной, процессуальные права Асадову Р.Л.о. были разъяснены. Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования явки с повинной её содержание Асадовым Р.Л.о. не оспорено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Асадова Р.Л.о. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Асадова Р.Л.о. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Умысел на совершение убийства Монахова А.Е. подтверждается целенаправленными действиями осужденного Асадова Р.Л.о., который в ходе ссоры умышленно нанес удары ножом в жизненно – важные органы потерпевшего, при этом Монахов А.Е. осужденному Асадову Р.Л.о. не угрожал, насилия к нему не применял, противоправных или аморальных действий по отношению к нему, не совершал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения повторной судебно – психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 752-А от 8 июля 2020 года Асадов Р.Л.О. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, у него выявляются психопатические черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. С учетом образа жизни осужденного, образования, его поведения, суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, а Асадова Р.Л.о –вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что из беседы с Асадовым Р.Л.о. им стало известно, что в ходе ссоры с осужденный нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно – процессуального закона показания данных сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного Асадова Р.Л.о. в совершении преступления.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Асадова Р.Л.о. наказания, которое отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья; принесение извинений Ивановой Е.И.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Асадовым Р.Л.о. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Асадову Р.Л.о. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░