Решение от 17.12.2024 по делу № 33-20189/2024 от 29.11.2024

Судья Качаева Л.В.                                        УИД 61RS0022-01-2024-002220-91

дело № 33-20189/2024

№ 2-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Олега Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рыжикова Олега Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Рыжиков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,2 кв.м. С момента покупки и по настоящее время в указанном жилом помещении истец не проживает, зарегистрирован по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2023 года ему стало известно о том, что ответчик приостановил поставку газа в принадлежащую ему квартиру, путем обрезки (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления от сети. 23.07.2023 истец направил по электронной почте заявление с просьбой предоставить расчет задолженности за газоснабжение с указанием периода за каждый год (помесячно), а также расчет пени в размере 2 028,18 руб. и предоставить акт об отключении газоснабжения в квартиру. В ответе от 29.08.2023 истцу сообщено, что по указанной квартире имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на его имя, с параметрами: установлено газовое оборудование – плита газовая 1 ед., проживает 1 чел. При отсутствии прибора учета газа (счетчика) расчеты по лицевому счету производятся исходя из нормативов потребления. В связи с оплатой в неполном объеме нормативного начисления по услуге «газоснабжение природным газом» за период с 01.02.2017 по 27.09.2019 образовалась задолженность, что повлекло отключение от газопровода. 27.09.2019 произведено отключение от системы газоснабжения абоненту, нарушившему договорные условия. Кроме того, систематическое нарушение условий договора поставки газа повлекло за собой начисление пени. По состоянию на 29.08.2023 по услуге «газоснабжение природным газом» за период с 01.02.2017 по 27.09.2019 задолженность составила 4031,71 руб., пени за газ 2029,18 руб., отключение от газоснабжения 2883,70 руб. 26.02.2024 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить текст уведомления, а также сведения о его надлежащем вручении. В ответе от 04.03.2024 года, направленном заказным письмом, было приложено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019, в котором указано, что истцом неоднократно нарушены сроки платежей, вследствие чего, по состоянию на 19.08.2019 образовалась задолженность в размере 3783,98 руб., поэтому в случае непогашения задолженности, ответчик в одностороннем порядке приостановит поставку газа в квартиру, с планируемой датой 09.09.2019 (с 8.00 до 17.00). Также приложен документ об отправке заказного письма по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведений отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо принято в отделение связи 19.08.2019, 22.08.2019 – неудачная попытка вручения, 21.09.2019 – возврат отправителю, с 01.11.2019 – временное хранение. Истец считает, что ответчик должен был руководствоваться Правилами № 354 и обеспечить получение потребителем соответствующего уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Считает, что ответчик не выполнил требования закона по надлежащему вручению уведомления, что является незаконным.

    На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении подачи газа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем обрезки (с заглушкой) наземного газопровода низкого давления с отключением от давления по сети; обязать ответчика восстановить подачу газа в указанную квартиру; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года исковые требования Рыжикова О.А. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласился Рыжиков О.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на том, что ответчик не выполнил требования закона по надлежащему вручению уведомления, что свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчик по отключению газа незаконными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Рыжиков О.А. на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.12.2014.

Согласно копии паспорта истца, Рыжиков О.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17.04.2013.

Согласно справки МСЭ Рыжиков О.А. является инвалидом 1 группы с детства.

В связи с оплатой не в полном объеме нормативного начисления по услуге «газоснабжение природным газом» указанной квартиры в период с 01.03.2016 по август 2019 года, в адрес Рыжикова О.А. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 19.08.2019 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности в размере 3783,98 руб.

27.09.2019 сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» произведены работы по прекращению подачи газа в указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжиков О.А. ссылался на ненадлежащее уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 546 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, исходя из того, что процедура приостановления исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением абонента была соблюдена ответчиком, основанием приостановления поставки газа явилось ненадлежащее исполнение обязательств на протяжении более двух месяцев и наличии задолженности, превышающей расчетную за два периода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «в» п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В п. 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.08.2019 направил по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказным письмом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с неоплатой задолженности за поставленный газ в размере 3783,98 руб., однако попытки вручения письма были не успешными, письмо не было востребовано в почтовом отделении, в связи с чем было возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявляя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» должно было направить уведомлению по месту жительства истца, Рыжиков О.А. не сообщил, каким именно образом ответчик мог это сделать, если о действующем месте жительства Рыжикова О.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не знало, сведениями не располагало, официальных письменных заявлений о необходимости уведомления истца по иному адресу, нежели тот, по которому открыт лицевой счет, не получало.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что каждый потребитель, как полноценный участник гражданских правоотношений имеет не только права, но и обязанности.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, Рыжиков О.А., зная, что он обязан производить оплату услуг по поставке газа в свое жилище, не проживая по месту постановки газа ответчиком, должен был ожидать, что в случае не поступления платежных уведомлений в его адрес по почте, у него может образоваться задолженность и озаботиться тем, чтобы самостоятельно выяснить причину, почему к нему не приходит корреспонденция, направляемая ответчиком. Таких действий истцом не совершалось.

На основании изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правомерным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры уведомления абонента (истца) о приостановлении поставки газа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжикова О.А.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024░.