Решение от 31.10.2019 по делу № 22-7196/2019 от 14.10.2019

Председательствующий З.И.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 31 октября 2019 г.

Красноярский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Граненкина В.П.,

    при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А.,

осуждённого Лапшова А.В.,

адвоката Торопова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доложевской Н.В., поданной в интересах осуждённого Лапшова А.В., по апелляционной жалобе осуждённого Лапшова А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Лапшова А.В. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 20.07.2016 г. более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционных жалоб, поддержанной осуждённым Лапшовым А.В., по системе видеоконференцсвязи, и его защитником - адвокатом Тороповым В.В., выступление прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 г. Лапшов А.В. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июля 2016 г. и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2015 г. по 19 июля 2016 г. включительно.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на 13.01.2022 г., осуждённый Лапшов А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. указывает, что не согласна с данным постановлением. Считает, что судом не оценена личность Лапшова А.В. и все в совокупности обстоятельства за весь период отбывания им наказания. Полагает, что при рассмотрении ходатайства нашли своё подтверждение доводы защиты о том, что Лапшов А.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо осознавшее противоправность совершённого деяния, и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, указывает, что сторона защиты была ограничена в ознакомлении с материалами дела, поскольку возможность ознакомиться была представлена непосредственно перед судебным заседанием, что не позволило стороне защиты самостоятельно запросить характеризующий материал в отношении подзащитного, а в заявленных стороной защиты ходатайствах об оказании содействия суд отказал. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Лапшова А.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапшов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения не учёл отсутствие у него взысканий за весь период отбывания наказания, его нахождение на облегчённых условиях, трудоустройство в столовой учреждения, наличие трёх свидетельств по профессии и другие положительные характеристики. Отмечает, что в дополнениях к ходатайству указывал на возможность администрации исправительного учреждения препятствовать рассмотрению ходатайства в его пользу, в связи с чем, в судебном заседании вместе с адвокатом ходатайствовал о запросе личного дела, в котором содержится только положительно характеризующая его информация, подтверждающая законность и обоснованность требований, заявленных им в ходатайстве и дополнениях. Однако, суд отклонил данное ходатайство и принял во внимание характеристику, к которой он просил отнестись критически.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросов по ходатайству осуждённого, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно указано, что осуждённый Лапшов А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, которая позволила осужденному ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Судом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного. В том числе, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены, а суд первой инстанции к таким выводам не пришёл.

Апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Лапшова А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно учитывал поведение осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и анализ этих фактов обоснованно не позволили прийти к выводу о том, что поведение осуждённого изменилось таким образом, что возможно его считать лицом, твёрдо вставшим на путь исправления.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осуждённый Лапшов А.В. с 07.06.2017 г. содержится в №, куда прибыл из №, где характеризовался посредственно. В настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы из которых делает не всегда правильные. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого носило нестабильный характер, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера. Участие в жизни отряда и кружковой работе не принимает, в № при учреждении не обучался, на профилактическом учёте не состоял. Исполнительных листов на взыскание с Лапшова А.В. исков в бухгалтерии исправительного учреждения нет. За период отбывания наказания взыскания на осуждённого не налагались, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 1 поощрение, с <дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. С учётом того, что раскаяние в содеянном осуждённый проявляет только исходя из возможности быть освобождённым из мест лишения свободы, противоправность совершенного преступления до конца не осознал. За весь период отбывания наказания имел нестабильное правопослушное поведение, своё отношение к установленному порядку отбывания наказания изменил в период, предшествующий наступлению права на замену, вопросы бытового и трудового устройства им не решены, администрация исправительного учреждения считает, что Лапшов А.В. на путь исправления не встал и не готов вести законопослушный образ жизни, в настоящее время цели его исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, вследствие чего замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно выводам психологической характеристики у Лапшова А.В. выявлена склонность к <данные изъяты>; общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведении.

Кроме того, как установлено судом, Лапшов А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания 21.08.2019 г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, который является действующим.

Таким образом, мотивированный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на материалах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Как видно из протокола судебного заседания, порядок разрешения данного ходатайств, который предусмотрен ст.399 УПК РФ, судом соблюдён, а материалы, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, судом надлежащим образом исследованы.

Доводы адвоката о том, что сторона защиты была ограничена судом в ознакомлении с материалами, а возможность ознакомления, предоставленная судом непосредственно перед судебным заседанием, лишила возможности сторону защиты запросить самостоятельно характеризующие сведения, признаются несостоятельными.

Ходатайство защитника об ознакомлении с материалами поступило в суд <дата> (<данные изъяты>) В тот же день адвокату направлено смс-извещение о возможности реализации этого права (<данные изъяты>).

С материалами защитник ознакомлен в полном объёме до начала судебного разбирательства, о чём подтвердил в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>).

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных материалов, судом поставлено на обсуждение и разрешено в соответствии со ст.271 УПК РФ, с учётом высказанных позиций участников процесса (л.м.62).

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку адвокатом не обозначены конкретные документы, которые защита намеревалась запросить и представить суду, указанные документы также не приложены защитником и к апелляционной жалобе. Не представлены какие-либо дополнительные документы и самим осуждённым.

Вместе с тем, для разрешения ходатайства о замене лишения более мягким видом уголовного наказания администрацией исправительного учреждения, осуществляющей контроль за поведением осужденного, представлены все необходимые документы, характеризующее осужденного Лапшова А.В. Данные материалы являются составной частью личного дела Лапшова А.В., поэтому доводы о том, что не исследованы документы из его личного дела, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░░ ░.░.