Решение от 13.02.2023 по делу № 2-31/2023 (2-1497/2022;) от 24.10.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской    Федерации

13 февраля 2023 года                                                          <адрес>

                                                                                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> – управления социальной защиты населения в Тихорецком районе (далее по тексту – ГКУ КК – УСЗН в Тихорецком районе) в интересах недееспособной С.М.Д. к Сериковой Е.В. и Ступко М.Д. о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

    В обоснование заявленных требований ГКУ КК – УСЗН в <адрес> указывает, что между ответчиками были заключены договоры дарения земельных участков, совершенные с нарушениями действующего законодательства, а так же с нарушением прав иных лиц, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сериковой Е.В. и Ступко М.Д., предметом которых являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: № <...> (далее по тексту – спорные земельные участки), а так же применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) записи о праве собственности С. М.Д. на вышеуказанные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил исключить из ЕГРН записи о праве собственности С. М.Д. на спорные земельные участки и возложить на Ступко М.Д. обязанность передать их в пользу С.М.Д. и Ступко Д.В. по 1/2 доле каждому.

           В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Ступко М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

          Ответчик Серикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить к заявленному спору срок исковой давности и в иске отказать.

           Третьи лица, Ступко Н.В. (опекун недееспособной С. М.Д.), Небосов В.Ю., Бочарова Е.А. (финансовый управляющий должника СтупкоД.В.), территориальный отдел № <...> (по <адрес>) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Лозовик Д.С., предприниматель Нефагина Е.В., а так же их представитель адвокат Нефагин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-254).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ф., после смерти которого нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> П. Н.А. было заведено наследственное дело № <...> года.

              Единственной наследницей умершего являлась его супруга С.М.Д., которой 23.11.12017 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

              Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. М.Д. была признана недееспособной и распоряжением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначен ее сын Ступко Д.В..

         Спорные земельные участки принадлежали С. В.Ф. на праве собственности основании нотариально удостоверенных соглашений о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

         При жизни С. В.Ф. оформил на имя Сериковой Е.В. доверенность № <...> право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, которая была удостоверена нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> П. Н.А. (в реестре за № <...>).

        Действуя на основании указанной доверенности Серикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила со Ступко М..(внуком С. В.Ф. и сыном Ступко Д.В.)два договора дарения в соответствии с которыми право собственности на спорные земельные участки перешло к одаряемому лицу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

           Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае заявитель иска обоснованно указывает, что доверенность Сериковой Е.В. не содержала необходимых сведений для заключения договоров дарения, поскольку в ней не был назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Вместе с тем, в данном случае подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

          Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Материалы дела, очевидно свидетельствуют, что ни сам собственник при жизни, ни его легитимные правопреемники после смерти заключенные Сериковой Е.В. сделки не оспаривали, соответственно они получили последующее одобрение, а так же прошли соответствующую государственную регистрацию, о чем были внесены сведения в ЕГРН.

     Доводы ГКУ КК – УСЗН в <адрес> не свидетельствуют о том, что права недееспособной С.М.Д,.были нарушены в результате указанных сделок, поскольку на момент их совершения у нее не было никаких прав в отношении спорных земельных участков, стороной сделок она не являлась.

     Кроме того, нормы ст.ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривают осуществление органами опеки и попечительства контроля за сохранностью имущества недееспособного и управление этим имуществом, однако не содержат полномочий на оспаривание сделок с имуществом, не принадлежащим опекаемому лицу, равно как и возможности защиты потенциального права наследования опекаемых.

           Также суд принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав Ступко М.Д., как действующего легитимного собственника спорных земельных участков, являющегося их добросовестным приобретателем и не посторонним лицом, а родным внуком дарителя.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В свою очередь п. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В доверенности, выданной Сериковой Е.В. умерший четко выразил свою волю относительно ее полномочий по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществом и доказательств того, что с его стороны на момент заключения оспариваемых договоров дарения не имелось волеизъявления на совершение таких сделок истцом не представлено.

Сделки были произведены при жизни С. В.Ф., а факт смерти собственника и последующее открытие наследства, в большинстве случаев не являются обстоятельствами, которые могут быть спрогнозированы.

Заявленное истцом требование обязать Ступко М.Д. передать спорные земельные участки в долевую собственность С.М.Д. и Ступко Д.В. по 1/2 доле каждому заявлено без учета требований ст. 1157 ГК РФ согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, при этом наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

В материалы дела не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Ступко Д.В. от наследства после смерти С. В.Ф. признан недействительной сделкой.

        Сам по себе вопрос признания незаконным отказа от наследства не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку спор заявлен о недействительности договоров дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае исполнение оспариваемых сделок началось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ГКУ КК – УСЗН в <адрес> обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока давности.

Доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда в орган опеки поступило письмо финансового управляющего из Тихорецкой межрайонной прокуратуры, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 576-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1839-0 и др.).

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

      Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 181, 182, 183, 195, 196, 199, 209, 572 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░/░                                            ░.░. ░░░░░░░░